Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №749/298/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 749/298/26

Провадження № 1-кп/750/422/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000001095 від 05.11.2025, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юристом ТОВ «Мена-Авангард», розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; раніше не судимого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , здійснюючи свої повноваження як прокурор у кримінальному провадженні № 42024272150000005 від 25.01.2024, обіймаючи посаду прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області, як працівник правоохоронного органу та службова особа, яка займає відповідальне становище, будучи зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч присязі прокурора, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22-25 Закону України «Про запобігання корупції», з якими був ознайомлений у встановленому порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надане йому службове становище для одержання неправомірної вигоди, тим самим вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.

У прокурора ОСОБА_6 , який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024272150000005, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правомірність дій якого перевірялася під час досудового розслідування у вказаному провадженні. ОСОБА_6 вирішив шляхом вимагання одержати від ОСОБА_9 грошові кошти за не притягнення його до кримінальної відповідальності, вжиття всіх залежних від ОСОБА_6 як прокурора заходів для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та не скасування надалі рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 42024272150000005.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на початку жовтня 2025 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 , з яким раніше був знайомий, та запропонував зустрітися.

Під час зустрічі того самого дня приблизно о 13 год. 00 хв. біля КНП «Сновська ЦРЛ Сновської міської ради» на вул. Спортивній, 21 у м. Сновську Чернігівської області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що кримінальне провадження, у межах якого перевіряється правомірність його як начальника відділу благоустрою та господарського забезпечення Сновської міської ради дій під час порубки дерев у захисній смузі об`їзної автомобільної дороги, що неподалік залізничного переїзду, у тому числі під повітряними лініями електропередач у місті Сновську Корюківського району Чернігівської області, до цього часу не закрито. Більш того, ОСОБА_6 зазначив, що станом досудового розслідування зацікавилося керівництво Чернігівської обласної прокуратури та що є висока ймовірність того, що ОСОБА_9 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до наявних доказів його діями завдано збитків.

Приблизно о 13 год. 06.10.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі підрозділу Корюківської окружної прокуратури у м. Сновську на вул. Миру, 107, під час зустрічі з ОСОБА_9 , бажаючи здійснити психологічний тиск на ОСОБА_9 , повторно звернув його увагу на те, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024272150000005 перебуває на контролі в керівництва Чернігівської обласної прокуратури та що є всі підстави вважати, що ОСОБА_9 буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження містять висновок експерта про визначені збитки. При цьому ОСОБА_6 висунув ОСОБА_9 вимогу про передання особисто йому грошових коштів у загальному розмірі 3000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Водночас, ОСОБА_6 зауважив, що ОСОБА_9 у разі повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вимушений буде роками витрачати значні кошти на адвокатів та доводити свою невинуватість у суді.

Приблизно о 12 год. 30 хв. 29.10.2025 під час чергової зустрічі із ОСОБА_9 ОСОБА_6 на центральній площі у м. Сновську (пл. Героїв Небесної Сотні), маючи на меті підтвердити свою здатність впливати на досудове розслідування у провадженні та певною мірою бажаючи здійснити психологічний тиск на ОСОБА_9 , повідомив, що надав слідчому вказівки, на виконання яких його повинні викликати та допитати. Водночас, ОСОБА_6 порадив ОСОБА_9 під час допиту відмовитися надавати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України. При цьому зазначив, що суму грошових коштів, яку необхідно сплатити за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження № 42024272150000005, знижено із 3000 доларів США до 2500 доларів США.

Надалі, 21.11.2025 з 15 год. 27 хв. до 15 год. 38 хв. прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи навпроти будівлі закладу громадського харчування за адресою: вул. Незалежності, 1, м. Сновськ, Корюківський р-н, Чернігівська обл., прагнучи підтвердити свої наміри щодо виконання обіцянки стосовно закриття кримінального провадження № 42024272150000005, продемонстрував ОСОБА_9 проєкт постанови про закриття цього кримінального провадження. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що проєкт вказаного документа готовий не повністю та потребує погодження із керівництвом.

Згодом, 03.12.2025 з 14 год. 53 хв. до 14 год. 57 хв., перебуваючи біля магазину «Обжора» за адресою: вул. 30 років Перемоги, м. Сновськ, Корюківський р-н, Чернігівська обл. (розташований навпроти адміністративної будівлі Сновського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. 30 років Перемоги, 37Б, м. Сновськ, Корюківський р-н, Чернігівська обл.), ОСОБА_6 , прагнучи підтвердити свої наміри щодо виконання обіцянки стосовно закриття кримінального провадження № 42024272150000005, повторно продемонстрував ОСОБА_9 проєкт постанови про закриття вказаного кримінального провадження, датований 27.11.2025, та зазначив, що питання щодо закриття кримінального провадження погоджено. Водночас, ОСОБА_6 наголосив, що рішення про закриття кримінального провадження може бути у будь-який момент скасовано у разі ненадання раніше обумовленої суми грошових коштів.

Так, 10.12.2025 з 16 год. 02 хв. до 16 год. 08 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Сновського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. 30 років Перемоги, 37Б, м. Сновськ, Корюківський р-н, Чернігівська обл., як службова особа, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42024272150000005, одержав від ОСОБА_9 , який був вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_6 , грошові кошти як неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2025 становило 105459,50 (сто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок), за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, вжиття всіх залежних від ОСОБА_6 як прокурора заходів для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та не скасування надалі рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 42024272150000005.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.04.2026 між прокурором другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 469, 470, 472 КПК України. Угоду укладено в присутності захисників обвинуваченого – адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації діяння обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, угоду укладено відповідно до вимог п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України, узгоджено істотні для кримінального провадження обставини. Зокрема, згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_6 зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення в судовому провадженні; невідкладно, але не пізніше дня виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, перерахувати на спеціальні рахунки 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн добровільного внеску на підтримку Збройних Сил України, підрозділів Національної гвардії України та Державної прикордонної служби України; після перерахування добровільного внеску на підтримку Збройних Сил України надати прокурору відповідне підтвердження.

Згідно з копіями квитанцій до платіжних інструкцій від 11.05.2026, 27.05.2026 та 08.06.2026 ОСОБА_6 та іншими особами в його інтересах сплачено на рахунки військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 (Національної гвардії України), військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та військової частини НОМЕР_4 по 625000 (шістсот двадцять п`ять тисяч) грн. Таким чином, в інтересах ОСОБА_6 перераховано на спеціальні рахунки на підтримку Збройних Сил України, підрозділів Національної гвардії України та Державної прикордонної служби України добровільний внесок на загальну суму 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн.

Сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням службових обов`язків в правоохоронних органах, прокуратурі та судах всіх інстанцій, на строк 3 (три) роки без конфіскації майна; на підставі ч. 7 ст. 72 КК України узгоджено зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом; на підставі ст. 75 КПК України сторонами угоди узгоджено звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням. При цьому в судовому засіданні сторони уточнили вимоги застосування ст. 72 КК України з урахуванням строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Угодою передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснено обвинуваченому під підпис.

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодився з визначеними угодою умовами та покаранням.

Захисники просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. За змістом п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких корупційних злочинів у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст. 368 КК України, вважаються корупційними кримінальними правопорушеннями. Правову кваліфікацію кримінального правопорушення стороною обвинувачення здійснено правильно. Внаслідок учинення вказаного злочину матеріальних збитків і шкоди не завдано. Вид і міру покарання обвинуваченому узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України у межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України із звільненням ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, що узгоджується з вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, у судовому засіданні сторонами угоди підтверджено, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З урахуванням наведених обставин, укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону про кримінальну відповідальність; підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ст. 474 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , та призначити останньому узгоджене сторонами угоди покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням і поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КПК України.

На підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КПК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 10.12.2025 по 11.12.2025, час його затримання відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, з розрахунку день за день, а також строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.12.2025 по 11.02.2026, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2025 на майно ОСОБА_6 , слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 13959 грн 44 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2026 року, укладену між прокурором другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням службових обов`язків в правоохоронних органах, прокуратурі та судах всіх інстанцій, на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.12.2025 по 11.12.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.12.2025 по 11.02.2026, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 13959 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2025, – скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-USB-флеш накопичувач «Mibrand», обсягом 64 Gb; мобільний телефон OPPO Reno13 Pro 5G, моделі CPH2697, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , вилучені 10.12.2025 під час затримання ОСОБА_6 , – повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Samsung Duo, вилучений 10.12.2025 у ході обшуку приміщення Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області, – повернути ОСОБА_6 ;

-системний блок марки HP, серійний номер CZG31200GQ, інвентарний номер 101561178; матеріали кримінального провадження № 42024272150000005 в 1 томі та матеріали наглядового провадження у вказаному провадженні в 1 томі, вилучені 10.12.2025 у ході обшуку приміщення Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області, – повернути Корюківській окружній прокуратурі Чернігівської області;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42024272150000005, вилучений 10.12.2025 у ході обшуку транспортного засобу ACURA TLX, реєстраційний номер НОМЕР_7 , – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 2500 доларів США, вилучені 10.12.2025 під час затримання ОСОБА_6 , – повернути Службі безпеки України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1