Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №676/6331/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/6331/25

Номер провадження 2/676/728/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Саварчук Вадим Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Саварчук Вадим Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. За своє життя ОСОБА_3 склала заповіт від 10 вересня 2008 року, який посвідчено секретарем Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, згідно якого остання на випадок смерті заповіла їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , своєму сину ОСОБА_1 . При звернені до приватного нотаріуса з метою оформлення спадковим прав, йому було відмовлено у видачі свідоцтва, згідно статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто згідно п.2 ст.1220 Цивільного кодексу України з дня смерті спадкодавця. Оскільки строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , уже пропущено. У зв`язку з цим просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Позивач та представник позивача – ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали і пояснили , що позивач постійно проживав разом з матір`ю на день смерті матері. Факт постійного проживання підтверджується довідками ОСББ. Позивач сам займався питаннями по похованню матері і затратив на це власні кошти. Позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини через відсутність в нього паспорта , який почав оформляти в грудні. Відповідачка проживала в селі Баговиця Кам`янець - Подільського району. Мати склала заповіт на його користь. На даний час позивач працює складальником меблів в АДРЕСА_2 .

Представник відповідача - ОСОБА_5 та відповідачка позов не визнали і пояснили, що позивач з матір`ю в квартирі за АДРЕСА_1 не проживав. Відповідачка прибирала в квартирі, доглядала за матір`ю, готувала їсти. Ліки матері купував той кому мати сказала купити ліки. Відповідачка працює санітаркою в лікарні.

Свідок ОСОБА_6 – колишня дружина позивача в судовому засіданні дала показання, в яких вказала , що вони з позивачем розлучилися в 2017 році в зв`язку з тим, що він попав на гроші , які не міг віддати . Він позичив 5000 доларів США на відкриття магазину з продажу меблів. З того часу вона з ним не живе, він жив з матір`ю. Відповідачка до 2014 року проживала в селі Баговиця. В грудні 2024 року в позивача паспорта не було , в квітні 2025 року він видав доручення на неї. До матері позивача до 2017 року приходив соціальний працівник з КП «Турбота».

Свідок ОСОБА_7 - сусідка по місцю проживання матері сторін, в своїх показаннях вказала, що син - позивач більше часу проживав чим донька – відповідачка з матір`ю , свідок бачила через вікно , як ОСОБА_8 – позивач виходив з будинку. Свідок заходила до матері сторін і та казала , що позивач купував матері ліки.

Свідок ОСОБА_9 , сусідка матері в своїх показаннях вказала, що вона приходила робити ін`єкції матері сторін. Мати казала, що гроші на ліки давав ОСОБА_8 . Ліки купували сусіди. Останні пів року перед смертю матері в квартирі проживала разом з матір`ю відповідачка. Було таке, що син жив, а було таке, що він приходив.

Свідок ОСОБА_10 – товариш позивача , дав показання, що позивач постійно жив з матір`ю. Свідок раніше працював в таксі і возив раніше позивача на роботу і з роботи. Зараз свідок займається доставкою речей своїм автомобілем і доставляє те, що його попросять привезти. Позивачу свідок привозить фурнітуру з магазину на об`єкти де позивач складає меблі. Кошти з пенсійного фонду в рахунок відшкодування витрат позивача на поховання матері надійшли на картковий рахунок свідка.

Свідок ОСОБА_11 – товариш позивача в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що він займається виготовленням меблів в гаражі. Позивача знає сім років , позивач є колегою свідка, де позивач проживає свідок не знає.

Свідок ОСОБА_12 , сусід матері під час розгляду справи дав показання , що він купував ліки для матері , при цьому він використовував свій акаунт в додатку «Ліки UA» , так як дешевше купувати ліки через додаток. В квартирі жила мати, ОСОБА_8 приходив майже щодня, жила ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 – рідна сестра матері сторін, дала показання, в яких вказала, що мати сторін важко хворіла і ходила на милицях. ОСОБА_8 два роки назад десь «підженився» , жив недалеко від матері, але де він жив вона не розповідала. До матері приходила сусідка, допомагала заповнювати книжки на оплату комунальних послуг. Чим займався ОСОБА_8 , свідок не знає, але за тиждень до смерті матері , до матері приходила якась жінка через те, що ОСОБА_8 взяв гроші за виготовлення меблів і меблі не зробив. Жінка висловлювала погрози на адресу ОСОБА_8 . Ніхто ОСОБА_8 з квартири не вигонив і перешкод йому в проживанні в квартирі матері не чинив. В квартирі матері він не жив. Коли мати померла то ОСОБА_15 не було , наступного дня товариш ОСОБА_8 привіз паспорт матері.

Свідок ОСОБА_16 – рідна сестра матері сторін, в судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_3 проживала в квартирі донька – відповідачка. Вся родина складалася щоб ОСОБА_17 вернув гроші. ОСОБА_8 прописаний в селі в будинку свідка ОСОБА_16 . Ніхто не знав де ОСОБА_8 жив, він з матір`ю не жив. Довідка , яку видало ОСББ не відповідає дійсності, в довідці не вказано слово «постійно». Коли ОСОБА_8 потрібні були гроші, він приходив до матері. Він навіть кредит брав на матір.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала покази, що вона жила в одному під`їзді з матір`ю сторін. Свідок до 2021 року працювала в перинатальному центрі і там в аптеці купувала ліки для матері. Свідок кожен день заходила в квартиру матері. Сина свідок майже не бачила, речей сина в квартирі матері не було.

Свідок ОСОБА_19 , рідна сестра матері сторін, в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_3 останній рік з квартири не виходила через хворобу, в квартирі жила одна. ОСОБА_13 приходила допомагала матері. В місті живе чотири рідних сестри матері. ОСОБА_13 проживала в квартирі останні пів року перед смертю матері. Ніхто не знав де живе ОСОБА_8 і мати теж не знала. Зв`язок з ним був тільки за допомогою телефону. Сестри до матері приходили по черзі. ОСОБА_8 був на похоронах матері. Смерть матері була передчасна. У вівторок приходили до матері якісь чоловіки і погрожували ОСОБА_8 і в суботу вона померла. На поховання скидались всі. ОСОБА_8 оплатив поминальний обід і він забрав допомогу на поховання. ОСОБА_20 в ОСОБА_8 почалися після того, як він другий раз «женився», він ввечері брав гроші на виготовлення меблів , а зранку в нього вже не було коштів на каву. ОСОБА_8 всі шукали за гроші.

Свідок ОСОБА_21 , – рідна сестра матері сторін, в судовому засіданні дала показання, в яких вказала, що в сім`ї було шість доньок. Свідок є хрешеною матір`ю позивача. Коли не було кому робити ін`єкцію матері сторін , то приїздила свідок . Свідок коли їздила в село на батьківщину, то проїзджала повз будинок матері сторін і завжди передавала їй овочі , молоко, сметану. Свідок приходила до ОСОБА_3 3 – 4 рази на тиждень. ОСОБА_8 жив своїм життям , до матері приходив рідко. Біля матері проживала ОСОБА_13 . Про заповіт матері на користь ОСОБА_8 ніхто не знав. Похованням матері займались всі. ОСОБА_8 оплатив поминальний обід. Для отримання допомоги на поховання ОСОБА_8 дали номер платіжної картки таксиста, на яку і надійшли гроші через те, що ОСОБА_8 мав борги , кредити в банках, виконавчі провадження по стягненню аліментів.

Свідок ОСОБА_22 , яка є хрещеною матір`ю доньки позивача від першого шлюбу, в судовому засіданні дала показання, що вона є подругою його колишньої дружини і з позивачем познайомились після його одруження, в 2014 році. Він весь час працював. ОСОБА_22 не знала, що в нього є сестра, думала , що він в матері один, про наявність в ОСОБА_8 сестри свідок дізналась пізніше.

Заслухавши сторони, свідків , вивчивши матері справи , судом встановлено наступне.

Судом встановлено , що мати сторін - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам`янці - Подільському , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Кам`янець – Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 951 від 16 липня 2024 року.

Встановити факт постійного проживання разом з матір`ю на день відкриття спадщини після смерті матері позивачу необхідно для оформлення спадщини після смерті матері, яка на підставі заповіту заповідала йому належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець – Подільської міської ради від 22 липня 2024 року за № 2448/04-09 , який міститься в матеріалах спадкової справи, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована з 15 березня 2005 року по 13 липня 2024 року по постійному місцю проживання тільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З витягу з реєстру територіальної громади Слобідсько – Кульчієвецької сільської ради від 23 липня 2024 року за № 2024/008733261 вбачається, що ОСОБА_2 з 23 липня 2024 року зареєстрована по постійному місцю проживання в АДРЕСА_3 .

З копії матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 01 серпня 2024 року подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області, Саварчук Вадима Миколайовича, від 16 квітня 2025 року за № 98/02-12 вбачається, що нотаріус не може прийняти заяву від ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті матері через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. В даному листі вказана адреса проживання позивача АДРЕСА_3 .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2025 року , справа № 676/3640/25 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем , подану в порядку окремого провадження, через спір про право між ним та заінтересованою особою ОСОБА_2 .

В довідці ОСББ «Матросова, 11» від 21 березня 2025 року за № 01/25 вказано , що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

В довідці ОСББ «Матросова, 11» від 22 квітня 2025 року за № 02/25 вказано , що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року.

Суд не бере до уваги дані довідки, оскільки дані довідки видані без проведення обстеження умов проживання в квартирі АДРЕСА_1 , крім того вони видані вже після смерті матері сторін. Також відомості , які вказані про проживання позивача в спірній квартирі спростовуються показаннями свідків , рідних сестер матері сторін, які в казали в показаннях, про те, що позивач в квартирі АДРЕСА_1 не проживав постійно разом з матір`ю.

Показання свідка ОСОБА_6 , колишньої дружини позивача про те, що він проживав разом з матір`ю суд не бере до уваги , оскільки ці показання спростовуються показаннями інших свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , які проживали в одному будинку разом з матір`ю позивача і в своїх показаннях вказали, що позивач на день смерті матері і перед смертю матері в квартирі разом з матір`ю не проживав, його речей в цій квартирі не було.

Свідок ОСОБА_10 – товариш позивача , в своїх показах вказав, що він раніше працював в таксі і возив позивача на роботу і з роботи. Однак в цих показаннях свідок вказує, що возив позивача від будинку, де проживала матір позивача, раніше , а не протягом останніх років і не на день відкриття спадщини після смерті матері.

Враховуючи, що позивачем і представником позивача не надано доказів на підтвердження його постійного проживання разом із спадкодавцем, матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини після смерті матері – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211 гривень 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 – 260, 263 – 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Саварчук Вадим Миколайович про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини після смерті матері – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1211 гривень 20 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено 11 червня 2026 року .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.