Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №725/3751/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 06.04.2026 року о 22 год. 40 хв. у м. Чернівці, по вул. Руська, 223В, керував т.з. марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі вважає постанову районного суду незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що він не володіє українською мовою, його спілкування із працівниками поліції було за відсутності перекладача, ніякого правопорушення він не вчиняв, через мовний бар`єр не розумів з яких підстав до нього звертались працівники поліції.

Стверджує, що йому не було роз`яснено права, не запропоновано скористатись допомогою адвоката, не забезпечено перекладача, не вручалось будь-яких документів.

ЄУНСС: 725/3751/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/251/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що перебував із друзями в припаркованому автомобілі, із вимкнутим двигуном, та не керував транспортним засобом.

Вказує, що не вживав алкогольні напої, в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Твердить, що зазначені у апеляційній скарзі обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували у автомобілі.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був присутній під час розгляду справи в районному суді, та не знав про прийняте рішення.

ОСОБА_1 та його захисник Вельничук Я.І. були належним чином повідомленні про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилися про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , довідка про доставку смс повістки не містить часу та дати судового розгляду, та із врахуванням того, що апелянт не володіє українською мовою і не знав про розгляд справи щодо нього, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну не було дотримано районним судом виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ ) має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованову в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Як встановлено апеляційним судом із дослідженого відеозапису, наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 не розуміє українську мову, спілкується та розмовляє виключно іншою мовою.

Такі ж обставини вказані апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 розумів зміст висунутого відносного нього обвинувачення, що працівниками поліції було залучено компетентного перекладача відповідно до параграфу 3 ст.6 Конвенції, ст.268 КУпАП, пункту 12 Інструкції №1376 або, що працівниками поліції було роз`яснено йому право на здійснення такого перекладу з української мови, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, на іншу мову, якою володіє ОСОБА_1 .

Із відео вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на перекладача, не з`ясовано чи ОСОБА_1 розуміє процедуру огляду та наслідки відмови від огляду.

За відеозаписом, працівники поліції для спілкування із ОСОБА_1 запросили іншого поліцейського, який впродовж всього відеозапису вів розмову із ОСОБА_1 на іноземній мові.

В даному випадку, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зміст таких розмов, та чи вони стосувались саме процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також позбавлений можливості встановити, які саме відповіді давав ОСОБА_1 на запитання поліцейських, чи пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та чи відмовлявся він від такого огляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який не володіє українською мовою, не мав можливості ознайомитися із протоколом про адміністративне правопорушення, належним чином реалізувати свої права при проведенні огляду на стан сп`яніння та при притягненні його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги ст.ст.256, 268 КУпАП.

Згідно ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ч. 7 ст. 1 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені цим Законом.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції зобов`язані використовувати державну мову, що забезпечує зрозумілість їхніх дій, належну фіксацію обставин події та створює можливість для подальшої повної й об`єктивної оцінки таких дій судом.

В той час, як спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 не державною мовою позбавляє можливості суд надати належну оцінки змісту такої розмови, поведінці її учасників та законності дій працівників поліції.

Таке порушення позбавляє суд можливості встановити, які саме вимоги, роз`яснення чи запитання були висловлені ОСОБА_1 , а також чи були вони законними та зрозумілими для останнього.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянта, що він не розумів з яких підстав до нього звертались працівники поліції.

Вказані обставини залишились поза належною увагою районного суду, який поспішно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633916 від 06.04.2026 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2026 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.06.2026 року

(дата засвідчення копії)