Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №587/1027/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1027/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200600000100 від 04.02.2026 року року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, працюючого монтажником ТОВ «ІГ «Архі-Буд», зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

04.02.2026 близько 14 год. 40 хв. в приміщенні Нижньосироватської сільської ради за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 167, ОСОБА_5 діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правилами поведінки, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці в присутності сторонніх осіб, а саме працівників Нижньосироватської сільської ради, виражаючись нецензурною лайкою та розмахуючи ножем, який заздалегідь заготовив, спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження.

Крім того, 04.02.2026 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні Нижньосироватської сільської ради за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 167, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , при цьому з метою залякування, вирішив здійснити погрозу вбивством щодо вказаних осіб.

ОСОБА_5 з метою залякування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та маючи умисел викликати у потерпілих побоювання за своє життя, почав нецензурно виражатись в їх адресу, тримаючи в правій руці кухонний ніж висловлював погрози вбивством на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З метою демонстрації реальності своєї погрози, продовжуючи тримати в правій руці ніж, почав розмахувати ним.

У результаті висловлених ОСОБА_5 погроз, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`явився обґрунтований страх за своє життя та здоров`я, тому останні сприйняли погрози як реальні та такі, що можуть бути негайно реалізовані, з огляду на демонстрацію ножа та агресивну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та пояснив, що 04.02.206 займався хатніми справами, а потім йому зателефонував брат та під час розмови з ним він дізнався, що брата призвали за повідомленням голови сільської ради. Він пішов до сільської ради до голови з`ясовувати обставини мобілізації брата. Пішов до сільради близько 14 год 30 хв. На порозі сільради він зустрів голову ОСОБА_6 . Так як він був збуджений спокійної розмови з головою не получилось. У них почався спочатку словесний конфлікт, а потім вони почали один одного тріпати. У кармані у нього був ніж, яким він за день до цього користувався та поклав до куртки. Він дістав ножа та порізав собі руку, а потім кров`ю почав возити по обличчю голови. На порозі вийшов ОСОБА_10 працівник сільради, вони закрутили йому руки і забрали ніж. Після цього вони пішли в приміщення сільради, він пішов за ними відразу. Через хвилину зайшов дільничий. Дільничий завів його до свого кабінету. Там у них з головою ОСОБА_11 знову виник конфлікт словесний. Він вискочив з кабінету дільничого в хол, почав знову хапати його за шкурку, вони впали, почали боротись. Підскочив ОСОБА_10 , йому скрутили руки, завели до дільничого. Там дільничий одяг на нього кайданки. Приїхала слідча група і він був затриманий на дві доби. Потім відносно нього був обраний домашній арешт. Потерпілу ОСОБА_12 він бачив, вона підходила до нього після того як він був у кабінеті дільничого, говорила йому, що він творить. Він міг її послати та пригрозити, так як був на емоціях. Там були і інші люди, на емоціях він не пам`ятає їх. Ніж дістав, щоб налякати, бо фізично не справлявся зі ОСОБА_11 . Через неділю він ходив у сільську раду та просив вибачення у потерпілих, вони його вибачили.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах просили проводити розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мали, в часитині покарання покладались на думку суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ч. 1 ст. 129 КК України, так як він здійснив погрозу вбивства відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за ч. 4 ст. 296 КК України, так як вчинив хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є «хуліганство вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушеннь, а саме, те що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 129, ч.4 ст.296 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими кримінальними правопорушеннями, особу винного ОСОБА_5 , який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має на утриманні матір пенсіонерку, двох племінниць, батько яких загинув, працює, беручи до уваги відомості та висновки, що містяться в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Сумським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області відповідно висновку якої останній вбачає що виправлення правопорушника без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (а.с.27-33), потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, так як він перед ними вибачився.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд вбачає визнання своєї вини в повному обсязі та те що він щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, просив вибачення у потерпілих,, претензій потерпілі до обвинуваченого не мають.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, приймаючи до уваги думку потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання обвинуваченого під вартою в ході досудового розслідування з 04 лютого 2026 року по 06 лютого 2026 року включно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на1 рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ножі, змиви РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- знищити; штани чорного кольору, кофта синього кольору на застібці, куртка сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2026.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1