Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №585/2367/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2367/26

Номер провадження 3/585/609/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2026 12:26:00 м. Ромни провулок Полтавська, 18, 03.06.2026 12:26:00 перебуваючи за адресою: м. Ромни провулок Полтавська, 18, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Джилі д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А, А1, В, В1,С,С1,D,D,ВЕ, С1Е, СЕ» НОМЕР_3 від 16.03.2012, але здані на збереження (а.с. 5).

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 682743 від 03.06.2026 року вбачається, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Патрульний автомобіль включивши звуковий сигнал зупинив ТЗ Джилі д.н.з. НОМЕР_2 . Інспектор підійшов до автомобіля, представився та повідомив водію, що його було зупинено на підставі ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Згідно бази ІПМП, водій ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ. Інспектор запропонував надати документи для встановлення особи водія. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія відсутнє, свідоцтво про реєстрацію знаходиться вдома. Інспектор повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, роз`яснив особі його права, повідомив про можливість надання пояснення. ОСОБА_1 підписав протокол. Працівник поліції повідомив водію про день, час та місце розгляду справи у Роменському міськрайонному суді (а.с. 6).

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити, що особа повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

В той же час, при викладенні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та визначені кваліфікуючих ознак, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила обов`язкової кваліфікуючої ознаки повторність протягом року.

Самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не повинен і не наділений такими повноваженнями, оскільки такі дії суду будуть виявом упередженості і необ`єктивності, що є підставою для відводу суду.

Направлення матеріалів для доопрацювання також оцінюється деякими суддями Роменського міськрайонного суду як підстава для задоволення відводу судді, у зв`язку з чим суд, з власної ініціативи не вбачає можливості направити матеріали на доопрацювання, оскільки це може бути оцінено виявом упередженості і не об`єктивності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга