Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №582/310/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/146/26

Справа № 582/310/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 інспектором відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Шаповалом О.П. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 06.03.2026 о 12 годині 40 хвилини в с. Недригайлів по вул. Незалежності керував ТЗ ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що останній погодився та пройшов тест результат якого позитивний та показав 0.46 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному не визнав та пояснив, що він працює в Недригайлівський РЕМ разом з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , алкогольних напоїв в робочий час не вживає, бо на роботі з цим строго. Так як у ОСОБА_1 є автомобіль, від часто підвозить своїх колег по роботі. 06.03.2026 він разом з ОСОБА_3 їхали на автомобілі ОСОБА_1 , щоб забрати ОСОБА_2 на його прохання від магазину Каліпсо. Він забрав ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній сів на заднє сидіння та вони поїхали. По дорозі їх зупинили працівники поліції та поцікавилися чому у ОСОБА_1 блищать очі. Щоб спростувати підозру поліцейського, ОСОБА_1 сам запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, так як був впевнений у тому що тверезий. При цьому пасажир автомобіля ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому з автомобіля було чутно запах спиртного, про що ОСОБА_1 повідомив поліцейського. Після продування алкотестера, останній показав 0,46 проміле. Він здивувався, оскільки не вживав в цей день алкоголь, а лише учора. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, з чим ОСОБА_1 погодився та став очікувати, що поліцейські повезуть його до лікарні. Поліцейські сказали, знайти водія для автомобіля, він передзвонив знайомому ОСОБА_4 , що б той приїхав в якості водія, тому що вважав, що зараз поїде з поліцейськими до лікарні. Однак до лікарні його не повезли, і склали щодо нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Недригайлівському РЕМ, і проживає з ОСОБА_1 в одному селі Кулишівка. 06.03.2026 він попросив ОСОБА_1 забрати його від магазину ОСОБА_5 , де останній випивав зі знайомими та перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі разом з ОСОБА_3 , забрали свідка та поїхали додому. По дорозі їх зупинили поліцейські та повідомили, що у ОСОБА_1 , якісь дивні очі. У зв`язку з цим ОСОБА_1 сам запропонував пройти тест на стан сп`яніння, так як був тверезий. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 висловив бажання поїхати до лікарні, та очікував що його поліцейські туди повезуть, оскільки вони йому сказали знайти іншого водія. Після спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поцікавився у поліцейських, коли їхати в лікарню. На що поліцейський відповів, що нікуди їхати вже не треба.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Недригалівському РЕМ, ОСОБА_1 часто підвозив його до дому. 06.03.2026 він разом з ОСОБА_1 поїхали до магазину ОСОБА_5 , щоб забрати ОСОБА_2 , забрали його та поїхали до дому. ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 висловив бажання поїхати до лікарні, та очікував що його поліцейські туди повезуть, але в лікарню його ніхто не повіз. Свідок ще запитав ОСОБА_1 , чи той щось підписував, а той відповів що щось підписав, за номер телефона чи щось таке, з чого ОСОБА_3 зробив висновок, що ОСОБА_1 не зрозумів в цілому що відбувається.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Скляров С.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні. Своє клопотання обґрунтував тим, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейські не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у зв`язку з чим проведений з огляд є недійсним.

Захисник вважає, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі, чого в дані ситуації дотримано не було.

Натомість поліцейський не пересвідчився, чи ОСОБА_1 згоден з результатом огляду, зумисно проігнорував бажання ОСОБА_1 проїхати для огляду до лікарні та склав щодо останнього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтримання своєї позиції захисник посилається на відеозапис, який долучено до матеріалів справи.

Так, на відеозаписі (файл з назвою «0010034_000000_20260306124753_0009.МР4», час відтворення 12:51:46) інспектор запитує, що «очі у вас як у сварщика, не вживали?». На вказане питання водій дає відповідь: «ні, можем даже провіриться, у нас там не дай Бог чого зразу з роботи». Тобто водій ОСОБА_1 сам запропонував інспекторові пройти огляд на стан сп`яніння, що свідчить про впевненість останнього у відсутності стану сп`яніння.

Файл з назвою 0010034_000000_20260306125254_0010.МР4 час відтворення 12:53:26. На запитання чи вживав спиртне, водій заперечив. Пояснив, що запах спиртного в автомобілі, може бути по причині того, що спиртне вживали особи, які знаходились в авто в якості пасажирів. Алкотестер продув, добровільно. Не заперечував проти огляду. Після огляду на питання чи мав місце факт вживання спиртного ОСОБА_6 дав відповідь, що вживав «вчора», тобто не погодився з результатом та заперечив стан сп`яніння.

Файл 0010034_000000_20260306125254_0010.МР4 час відтворення 12:56:05. На запитання чи водій згоден з результатами алкотестера, водій сказав «ну поїхали в лікарню». Після клопотання провести огляд в лікарні інспектори почали відмовляти і переконувати, що в медичному закладі прилад аналогічний. Далі в розмові водій каже, «ось давайте хлопці», «щас їдем», тобто водій мав на увазі потребу проїхати до лікарні, де пройти медичний огляд на спростування результатів алкотестера. Разом з тим, інспектор ігнорує клопотання про проведення огляду в лікарні і наполягає на тому, що вони складуть протокол і направлять до суду.

Файл 0010034_000000_20260306125254_0010.МР4, час відтворення 12:58:59. Водій просить зателефонувати до особи на ім`я ОСОБА_4 щоб останній забрав автомобіль. При цьому ОСОБА_1 вважав, що він поїде до лікарні з поліцейськими, а автомобіль хтось має забрати. Тобто, саме його знайомий на ім`я ОСОБА_4 мав забрати автомобіль з місця зупинки, адже сам ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем так як мав їхати з поліцейськими до лікарні.

Файл 0010034_000000_20260306130254_0012.MP4, час відтворення 13:06:37. З цього відеозапису встановлено, що інспектор поліції дає ОСОБА_1 на підпис роздруківку з алкотестера. При цьому поліцейський наголошує «це те що ви продули, що ви ознайомлені». Тобто, не було пояснено, що це підпис за згоду чи незгоду з результатом оглядну на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. З роз`яснення поліцейського вбачається, що ніби водій ставить підпис за те що ознайомлений з результатом огляду на стан сп`яніння. При цьому інспектор каже «це не протокол, нічого. Це ось номер записав поняли». З викладеного вбачається, що поліцейський свідомо вводить водія в оману.

Файл 0010034_000000J20260306130254_0012.MP4 час відтворення 13:08:20. При відтворенні встановлено, що на питання одного із пасажирів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 до моменту зупинки, щодо того чи підписував ОСОБА_1 якісь документи, останній надав відповідь, що підписував, якісь, але які він не зрозумів.

Таким чином з викладеного вбачається, що ОСОБА_6 протягом часу спілкування з поліцейськими вважав, що буде їхати до лікарні для проведення там медичного огляду. Переконаний був, що і іншого водія запросили по тій причині, що сам він буде їхати на медичний огляд до лікарні, а автомобіль щоб не лишати на місці зупинки хтось мав забрати. ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, який було проведено на місці зупинки автомобіля.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами …, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом,… на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Додатком 2 до зазначеної Інструкціє є акт огляду на стан сп`яніння,.

З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен роз`яснити особі наслідки згоди/незгоди з результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі наявності однозначної згоди особи з ними адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол.

Якщо ж особа не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейський повинен запропонувати цій особі проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я та доставити туди водія для проходження огляду.

Згідно вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 06.03.2026 о 12 годині 40 хвилини в с. Недригайлів по вул. Незалежності керував ТЗ ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що останній погодився та пройшов тест результат якого позитивний та показав 0.46 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису, який додано до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю в день зупинки та після роз`яснення поліцейського про його право пройти огляд на ста сп`яніння в лікарні висловив бажання їхати до лікарні. Однак поліцейський бажання ОСОБА_1 їхати в лікарню проігнорував, натомість він почав переконувати ОСОБА_1 що там такий же драгер, результат буде такий же. В наслідок чого до лікарні ОСОБА_1 доставлений не був. Після проходження огляду поліцейський дав ОСОБА_1 на підпис роздруківку з алкотестера. При цьому поліцейський не уточнив у останнього, чи згоден ОСОБА_1 з результатом, а наголошує «це те що ви продули, що ви ознайомлені». При цьому інспектор каже «це не протокол, нічого. Це ось номер записав поняли». Про те, що ОСОБА_1 не усвідомив, який саме документ підписав свідчить і його відповідь на запитання свідка, чи той щось підписував. ОСОБА_1 відповів що щось підписав, за номер телефона чи щось таке. При цьому поліцейський ОСОБА_1 не роз`яснював його прав, після складання протокол не зачитував, а лише вказав що розгляд справи відбудеться Недригайлівському районному суді, показав де розписатися, що останній і зробив.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 факт вживання алкоголю заперечив, погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак не був доставлений туди поліцейськими, які це клопотання проігнорували, суддя приходить до переконання про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко