Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №582/301/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/38/26

Справа № 582/301/26

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів кримінальне провадження № 12026205510000025, внесене в ЄРДР 03 березня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вулканешти, Неспоренського району, Республіки Молдови, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом із угодою про примирення від 12.03.2026 –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке вона вчинила на території Роменського району Сумської області за наступних обставин.

02.03.2026 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в житловому будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де надалі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 вийшла із житлового будинку, пішла до приміщення літньої кухні, яке розташоване на території вище вказаного домогосподарства та взяла там металеву скобу. Після чого повернулася до житлового будинку, та підійшла до ОСОБА_4 який на той момент перебував в коридорі житлового будинку.

Надалі, ОСОБА_5 стоячи напроти ОСОБА_4 тримаючи металеву скобу в правій руці, нанесла останньому два удари металевою скобою в область правої сторони тім`яної ділянки голови .

В подальшому, ОСОБА_5 мала намір нанести ще один удар металевою скобою ОСОБА_4 в область правої сторони тім`яної ділянки голови, однак ОСОБА_4 прикрив голову лівою рукою. В результаті чого ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 один удар металевою скобою в область передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №81 від 09.03.2026 ОСОБА_5 спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді: рани неправильно смугастої форми, яка розташована у передній третині правої тім`яної ділянки голови, розмірами 2x0,5 см, що вкрита щільним нашаруванням крові темно- червоного кольору та двох паралельно розташованих саден лінійної форми, які розташовані у передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, довжиною 2,5 см., та 2,3 см, що мають западаючу суху поверхню темно-червоного кольору. Виявлені тілесні ушкодження, кожне окремо, за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження,

Під час досудового розслідування 12 березня 2026 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої підозрювана ОСОБА_5 визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження. Підозрювана та потерпілий в угоді визначили міру покарання обвинуваченій за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що угода про примирення із ОСОБА_5 укладена із його ініціативи, обвинувачена попросила у нього вибачення, він її пробачив та не має до неї ніяких претензій, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу і відповідає його волі, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення і просить затвердити зазначену угоду.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті визнала беззастережно, щиро розкаялася у вчиненому, перед потерпілим вибачилася. Зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить її затвердити. Підтвердила, що угода між нею та потерпілим укладена добровільно, без будь-якого примусу, оскільки вона з потерпілим примирилася.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, яка не заперечує проти затвердження угоди, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством може бути укладена лише а ініціативи потерпілого, його представника або законного представника.

З пояснення потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що угода укладена з його ініціативи, добровільно.

Дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як кримінальне правопорушення, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які можуть бути застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та потерпілий, визначена з урахуванням вимог ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено. Не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 12 березня 2026 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026205510000025 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі: металеву скобу загальною довжино 47 см, яка поміщена до спец пакету НПУ № 3253614, та передана на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1