Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №761/11527/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11527/26

Провадження № 3/761/3091/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №614062 від 13.03.2026 року, 13.03.2026, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, буд.52А, водій, керуючи автомобілем "KIA", НОМЕР_1 , по вул. Юрія Іллєнка, на регульованому перехресті на виїзд із прилеглої території, під час розвороту на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю "BYD", НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, на дозволяючий зелений сигнал світлофора та допустив зіткнення з електроопорою, чим порушила п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судових засіданнях ОСОБА_1 , захисники Крупей С.Є. та ОСОБА_2 заперечували вину особи, щодо якої складено протокол, у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначали, що зіткнення сталося внаслідок протиправних дій водія BYD", який рухався зі значним перевищенням швидкості, що істотно скоротило час для реагування, позбавило можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди та фактично стало причиною ДТП.

ОСОБА_3 та його представник зазначили, що саме дії водія КІА створили небезпечну дорожню обстановку, оскільки ОСОБА_1 не переконалась в безпечності маневру та безпосередню перешкоду для руху ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, і трапилась ДТП.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив суду, що ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту на регульованому перехресті на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора; транспортні засоби, які рухалися назустріч, були відсутні в зоні видимості, автомобіль "BYD" рухався назустріч на великій швидкості.

28.04.2026 року від адвоката Крупей С.Є. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему місця ДТП, що відображає кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.04.2026 року зазначено, що остання, керуючи автомобілем КІА Sportage, рухалася у м. Києві по вул. Юрія Іллєнка. Поблизу будинку №52A здійснювала маневр розвороту на регульованому перехресті на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Перед початком маневру вона переконалася, що це буде безпечно, а транспортні засоби, які рухалися назустріч, були відсутні в зоні видимості або знаходилися на безпечній відстані. Згідно з п. 1.4 ПДР України, ОСОБА_1 , розраховувала, що інші учасники руху виконують Правила зокрема дотримуються швидкісного режиму в межах 50 км/год.

Проте, автомобіль "BYD" рухався назустріч, перед перехрестям здійснив раптове перелаштування у праву смугу, продовжуючи рух прямо на великій швидкості. Оскільки автомобіль BYD тривалий час знаходився поза видимістю траєкторії і, схоже, змінив смугу раптово, ОСОБА_1 не могла і не повинна була його бачити на початковій стадії маневру.

На думку ОСОБА_1 зіткнення сталося внаслідок протиправних дій водія BYD незалежно від наявності чи відсутності його маневру раптового перелаштування. З урахуванням динаміки події та висновків експертизи, вважає, що BYD рухався зі значним перевищенням швидкості, що істотно скоротило час для реагування та позбавило можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У письмових поясненнях захисник Крупей С.Є. від 12.05.2026 року зазначає, що водій автомобіля BYD рухався зі значним перевищенням дозволеної швидкості. З огляду на встановлений експертом час маневру Kia Sportage (менше 3 секунд), саме надмірна швидкість іншого учасника стала причиною неможливості уникнення зіткнення, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_5 у розумінні ст. 124 КУпАП. Також в поясненнях звертає увагу суду на наявність значної залишкової швидкості автомобіля в момент зіткнення. Факт потужного удару, що спричинив суттєві деформації обох транспортних засобів після безперервного гальмівного шляху довжиною 25 метра, яка критично перевищувала дозволену. Крім того, аналіз відеозапису свідчить про відсутність динамічного сповільнення автомобіля з реєстратором безпосередньо в момент виникнення об`єктивної небезпеки (початку маневру білого авто). Якби опонент рухався зі швидкістю 50 км/год, він би повністю зупинився через 14-15 метрів після натискання на педаль. Оскільки у нього 25 метрів «юзу» і удар - він фізично не міг їхати з дозволеною швидкістю.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Домітращук І.М. у письмових поясненнях від 13.05.2026 року зазначає, що саме дії водія КІА створили небезпечену дорожню обстановку та безпосередню перешкоду для руху ОСОБА_3 .

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи.

Так, на відеофайлі "VID_20260428_154323_804", "відео з АЗС WOG", "VIDEO-2026-04-01-10-04-00" безпосередньо зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Із переглянутого відеофайлу, зокрема "VID_20260428_154323_804", убачається, що водій "BYD" рухаючись по правій смузі на зелений сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем"КІА", яка під час розвороту не надала переваги в русі.

На відеофайлі "Крупей 382ах" убачаються механічні пошкодження спричені транспортним засобам.

Згідно даних висновку експерта Дніпропетровського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.04.2026 року №СЕ-19/104-26/12406-ФП, складеного на підставі заяви адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , убачається, що на вирішення експерту поставлено такі питання:

1. «- Яка середня швидкість руху автомобіля «BYD TANG 2022», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в момент появи в фокусі відеокамери та в момент зіткнення, який зафіксовано на наданому на дослідження у відеозапису з назвою «Video-2026-04-01-10-04-00»?».

2. «- Який проміжок часу, минув від моменту початку виконання маневру розвороту автомобілем «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , до моменту його зіткнення з автомобілем «BYD TANG 2022», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зафіксованого у відеозаписі з назвою «25_25_§§§_3.4_20260313140600_20260313142600»,?".

За результатом проведеної експертизи експертом зроблено такі висновки:

1. Встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «BYD TANG 2022», реєстраційний номер НОМЕР_6 , у відеозаписі з назвою «VIDEO-2026-04-01-10-04-00», що міститься на наданому на дослідження USB-флеш-накопичувачі, на короткому часовому інтервалі між кадрами №438-441, який відповідає моменту появи транспортного засобу в полі зору камери відеоспостереження, становить у межах [66,57; 72,41] км/год.

Визначити середню швидкість руху автомобіля «BYD TANG 2022», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у момент зіткнення у проміжку кадрів №463-471 за цим відеозаписом не видається можливим у зв?язку з повним перекриттям зображення автомобіля іншими транспортними засобами.

2. Час, який минув від моменту початку виконання маневру розвороту автомобілем «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_7 , до першого зафіксованого моменту його зіткнення з автомобілем «BYD TANG 2022», реєстраційний номер НОМЕР_5 , встановлений за результатами покадрового аналізу відеозапису з назвою «25_25_§§§_3.4_20260313140600_20260313142600», що міститься на наданому на дослідження USB-флеш-накопичувачі, з урахуванням дискретності відеозапису та похибки визначення моменту початку маневру розвороту в межах + 2 кадри, становить у межах [2,68; 2,84] с.

Згідно даних висновку експерта Дніпропетровського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.05.2026 року №СЕ-19/104-26/15981-ФП, складеного на підставі заяви адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , убачається, що на вирішення експерту поставлено такі питання:

1. «- Яка середня швидкість руху автомобіля «BYD TANG 2022», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на ділянці його руху, зафіксованій у відеозаписі назвою «Video-2026-04-29-13-16-11.mp4», з урахуванням наданих вихідних даних щодо відстаней між нерухомими об?єктами?».

2. «- Чи зафіксовано у відеозаписі з назвою «Video-2026-04-29-13-16- 11.mp4» момент початку виконання маневру розвороту автомобілем «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_8 ? Якщо так, на якому кадрі та/або часовій позначці відеозапису це відображено, а також протягом якого часу до моменту зіткнення вказаний автомобіль і його маневр відображалися у полі зору відеореєстратора автомобіля «BYD TANG 2022», реєстраційний номер НОМЕР_5 ?».

За результатом проведеної експертизи експертом зроблено такі висновки:

1.Встановлено, що у відеозаписі з назвою «VIDEO-2026-04-29-13-16-11», що міститься на наданому на дослідження USB-флеш-накопичувачі, середня швидкість руху " автомобіля «BYD TANG 2022», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на ділянці між стовпом світлофорного об?єкта та стовбуром дерева, відстань між якими згідно з наданими вихідними даними становить 17,6 м, 3) урахуванням дискретності відеозапису перебуває в межах [93,18; 105,60] км/год.

2. Встановити момент початку виконання маневру розвороту автомобілем «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у відеозаписі з назвою «VIDEO-2026-04-29-13-16-11», що міститься на наданому на дослідження USB-флеш-накопичувачі, неможливо, оскільки на момент першого інформативного відображення у полі зору відеореєстратора автомобіля «BYD TANG 2022» транспортний засіб «KIA SPORTAGE» уже перебуває у процесі виконання маневру.

Встановлено, що автомобіль «КТА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у процесі виконання маневру відображався у полі зору відеореєстратора автомобіля «BYD TANG 2022» з кадру №76, що відповідає часовій позиції близько 3.000 с від початку відеозапису, до моменту зіткнення, зафіксованого на кадрі №154. Часовий проміжок між зазначеними кадрами з урахуванням дискретносді відеозапису становить у межах [3,08; 3,167 с.

Згідно даних висновку експерта Донецького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.05.2026 року №СЕ-19/105-26/4421-ІТ, складеного на підставі заяви адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , убачається, що на вирішення експерту поставлено такі питання:

1) 3 технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля "КІА SPORTAGE" р.№ НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій автомобіля "BYD TANG" p. № НОМЕР_5 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2) З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

3) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , в прямому причинному зв?язку з настанням даної дороживо, транспортної події і настанням наслідків?

За результатом проведеної експертизи експертом зроблено такі висновки:

1. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки KIA моделі SPORTAGE (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , виконуючи маневр розвороту на регульованому перехресті, перед початком руху та зміною його напрямку повинен був переконатися, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мав надати дорогу автомобілю марки BYD моделі TANG (номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався у зустрічному напрямку, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1, 16.6 Правил дорожного руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки "BYD моделі TANG" p. (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 повинен був не перевищувати встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті, а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент початку руху автомобіля марки KIA моделі SPORTAGE (номерний знак НОМЕР_1 ) на розворот в небезпечному напрямку) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху:

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки КІА моделі SPORTAGE (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожного руху.

Варіант №1. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки BYD моделі TANG (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти зіткнення своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожного руху.

Варіант №2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки BYD моделі TANG (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , керуючи автомобілем зі швидкістю 50 км/год та застосувавши своєчасно гальмування, тобто, діючи відповідно до вимог п.12.4; п. 12.9(б) та п. 12.3 ПДР, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної події.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки KIA моделі SPORTAGE (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля КІА ОСОБА_6 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспорту подію.

Варіант №1. 3 технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки BYD моделі TANG (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 , виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожного руху, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну подію шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки автомобіля до місця зіткнення.

Оскільки водій автомобіля марки BYD моделі TANG (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 керував своїм транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю більш за 50 км/год, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, його дії не відповідали вимогам п.12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху.

Варіант №2. 3 технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки BYD моделі TANG (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.12.4; п.12.9(б) та п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів ПДР мав технічну можливість запобігти наступ даної події.

Як убачається з матеріалів справи, водій керуючи автомобілем "KIA", НОМЕР_1 , по вул.Юрія Іллєнка, на регульованому перехресті на виїзд із прилеглої території, під час розвороту на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не надав переваги русі автомобілю "BYD", НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, на дозволяючий зелений сигнал світлофора та допустив зіткнення з електроопорою, чим порушила п.16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ці обставини підтверджуються сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників події, відеозаписами з камер відеоспостереження та фотоматеріалами з місця пригоди.

З аналізу відеозаписів убачається, що на момент початку маневру розвороту автомобіля "КІА" транспортний засіб "BYD" вже перебував у безпосередній близькості до перехрестя та рухався прямо, що зобов`язувало водія КІА утриматися від виконання маневру до надання йому переваги в русі.

Виконуючи розворот, водій ОСОБА_1 повинна була переконатися не лише у відсутності транспортних засобів безпосередньо перед перехрестям, а й у відсутності небезпеки створення перешкоди для транспортних засобів, що наближаються у зустрічному напрямку, та об`єктивно оцінити дорожню обстановку, інтенсивність руху і швидкість інших учасників дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 , що водій "BYD" рухався зі швидкістю більше 50 км/год., не спростовують факту порушення пункту 16.6 ПДР України водієм КІА, оскільки незалежно від швидкості зустрічного транспортного засобу, обов`язок надати йому перевагу в русі покладається саме на водія, який здійснює розворот.

Посилання адвоката Крупей С.Є. на пункт 1.4 ПДР України є безпідставним, оскільки принцип можливості розраховувати на дотримання правил іншими учасниками дорожнього руху не звільняє водія від виконання прямого та безумовного обов`язку, встановленого пунктом 16.6 ПДР України. Водій, який виконує маневр розвороту, зобов`язаний надати дорогу зустрічному транспорту незалежно від того, чи допускає інший водій порушення швидкісного режиму, якщо транспортний засіб об`єктивно перебуває у межах видимості та створює небезпеку для безпечного завершення маневру. Крім цього, перед здійсненням маневру водій має оцінювати реальну дорожню обстановку, зокрема, швидкість руху інших транспортних засобів, час їх зближення.

Суд зазначає, що можливе порушення водієм "BYD" вимог швидкісного режиму не виключає порушення пункту 16.6 ПДР водієм "КІА", оскільки дії кількох учасників дорожнього руху можуть перебувати у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди одночасно.

Також, суд зауважує, що предметом дослідження у даній справі є відповідність ПДР України дій саме водія ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно неї, а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на висновки експертів за результатом проведеної фототехнічних експертиз та судової інженерно-транспортної експертизи, суд вказує на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП висновок експерта є лише одним із доказів у справі та не має наперед встановленої сили. Оцінка доказів здійснюється судом на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновки експертів фактично ґрунтуються на технічному аналізі динаміки руху транспортних засобів, однак не спростовують установленого судом факту ненадання переваги у русі при виконанні маневру розвороту, що є прямим порушенням пункту 16.6 ПДР України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА