Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №759/9795/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/9795/26

пр. № 3/759/2908/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.03.2026 о 23 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Мрії, 5Г, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Beetle», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, КНП «КМКЛ №10». Результат - позитивний, згідно висновку лікаря-нарколога від 31.03.2026 № 000948 - 0.98% проміле.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказує на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного лікарем-наркологом, а саме: лікар-нарколог всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735) не провів підтверджуючого лабораторного дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі після того, як спеціальний технічний засіб (Drager Alcotest 6820) показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Крім того, лікар-нарколог не відбирав у ОСОБА_1 жодних зразків біологічного середовища для проведення підтверджуючого дослідження, висновок лікаря-нарколога ґрунтується виключно на показах спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 наголошувала, що лікаря-нарколога провів огляд на стан сп`яніння з порушенням п.п. 8, 9 Розділу 3 Інструкції № 1452/735.

В судовому засіданні захисник Новікова В.О. подала клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б «поза розумним сумнівом» доводили вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Захисник вказує, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За приписами п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому обов`язковими складовими об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є здійснення сукупності дій, які виражаються у керуванні особою транспортним засобом та перебуванні такої особи в стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Таким чином, встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даній справі можливо лише за умови доведення одночасно обох вищеперерахованих обставин: факту керування транспортним засобом та перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок лікаря-нарколога КНП «КМКЛ № 10» від 31.03.2026 № 000948, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0.98% проміле, чек-листи приладу «Drager Alcotest 6820», де зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.78% проміле, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що містить позначку «не згода».

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис (export-1ruhp), яким зафіксовано обставини направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння та сама процедура здійснення огляду лікарем-наркологом. Так, відеозаписом зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого остання підтвердила факт керування транспортним засобом (06 хв. 58 сек., 27 хв. 13 сек.) та уже після зупинки автомобіля працівниками поліції самостійно переставила автомобіль в інше місце (08 хв. 47 сек., 09 хв. 50 сек). При цьому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (1 хв. 56 сек.). ОСОБА_1 погодилась на такий огляд (1 хв. 57 сек.), пройшла огляд на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» (11 хв. 37 сек.), однак з результатами огляду не погодилась (11 хв. 57 сек.). В подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (12 хв. 07 сек.) та роз`яснено процедуру такого огляду (16 хв. 25 сек.), ОСОБА_1 погодилась на огляд у закладі охорони здоров`я (20 хв. 57 сек.). В подальшому лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» (1 год. 05 хв. 20 сек.) та ознайомив її з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» (1 год. 06 хв. 36 сек.), надалі ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції залишила приміщення медичного закладу.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 та її захисника Новікової В.О. про порушення встановленого порядку при проведенні огляду ОСОБА_1 , слід констатувати наступне.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 далі (далі по тексту Порядок № 1103) та ч. 3 ст. 266 КУпАП, встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції підтверджується, що коли ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки, працівники поліції за згодою ОСОБА_1 та на виконання вимог п. 6 Порядку № 1103 та ч. 3 ст. 266 КУпАП направились з нею до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів унормовано положеннями розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Так, відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

За приписами пункту 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Разом з тим, за приписами пункту 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З досліджених відеозаписів вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікар-нарколог з застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «Drager», отримав позитивний результат тесту, зафіксувавши 0.98% проміле алкоголю. Однак, отримавши позитивний результат тесту, лікар, порушивши вимоги пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, не провів підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, яке є обов`язковим.

Крім того, при огляді водія лікар-нарколог не пропонував ОСОБА_1 надати зразки біологічного середовища для проведення дослідження, як це передбачено пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Лікар-нарколог почав заповнювати бланк висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 одразу ж після проведення огляду за допомогою спецприладу «Drager», жодних спроб відібрати зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для підтверджуючого дослідження лікарем зроблено не було, жодних роз`яснень надано також не було.

Відтак, суддя дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікар-нарколог не виконав вимог пунктів 8, 9, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, у зв`язку з чим в силу приписів пункту 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 000948 від 31.03.2026 вважається недійсним.

Водночас, слід констатувати, що за обставин, коли ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager», а в подальшому проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чек-листи приладу «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARJL-0269), де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме 0.78% проміле, не можуть бути достатнім доказом того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, положеннями Інструкції № 1452/735 та стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки за умови незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки стан сп`яніння має бути доведений висновком лікаря-нарколога, складеним з дотриманням вимог Інструкції № 1452/735 за результатами відповідного підтверджуючого дослідження.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628218 від 31.03.2026, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтвердити, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Beetle», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 628218 від 31.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ