Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №759/7925/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7925/26

пр. № 3/759/2523/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2026 о 13 год. 45 хв. рухався по просп. Берестейському, 134 у м.Києві, керуючи ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував ТЗ «BMW» та рухався в першій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Раптово зліва від нього, не вмикаючи покажчик повороту почав перестраюватись автомобіль "Ауді", щоб уникнути зіткнення, він прийняв вправо, загальмував, але не встигав уникнути зіткнення з маршрутним автобусом, прийняв ще правіше та виїхав на бордюр, проте уникнути зіткнення не вдалось. По смузі для маршрутного транспорту рухався близько 30 секунд, маршрутний автобув рухався повільно. До уповноважених органів з приводу розшуку водія автомобіля "Ауді" та притягнення його до відповідальності не звертався.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. просив закрити провадження у справі, вважаючи, що ДТП сталося з вини водія автомобіля "Ауді", який створив аварійну ситуацію для автомобіля «BMW». Надав письмове клопотання. Крім того, посилався на невідповідність часу скоєння правопорушення, зазначеного в протоколі, часу який зазначений в поясненнях водіїв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона була пасажиром в автомобілі «BMW» під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались по пр. Берестейському в правій смузі руху, біля ст.м. "Житомирська" зліва раптово почав перестроюватись автомобіль "Ауді", не вмикаючи покажчик повороту, ОСОБА_1 прийняв вправо, уникаючи зіткнення, проте сталось ДТП із маршрутним автобусом.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що раптовий виїзд автомобіля на смугу руху є небезпекою для руху, уникаючи небезпеки водій зобов`язаний застосувати гальмування. При швидкості руху 55 км/год, зазначеної водієм ОСОБА_1 , для екстренного гальмування необхідно 3-4 сек., для службового гальмування 15-20 сек. Таким чином, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування. Відповідно до зафіксованих пошкоджень, мав місце попутній контакт, тобто водій ОСОБА_1 вже повністю перебував на смузі руху громадського транспорту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідка та ескперта, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620525 від 21.03.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 21.03.2026, письмові пояснення від 21.03.2026 та інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п.12.1, 13.1 ПДР, а отже, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що наявні всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва