Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №753/10985/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10985/26

провадження № 3/753/3367/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

11 травня 2026 о 08-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Урлівська, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 12.3 ПДР України.

11 травня 2026 о 08-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Урлівська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суд пояснила, що рухалась відповідно до правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що здавав назад, відповідно до правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, зіткнення автомобілів сталось на парковці по вул. Урлівська, 40. Автомобіль «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді правого переднього бампера, правого переднього крила, правого диску, правої передньої блок-фари, правого бідкрилка, правої передньої дверки, права протитуманка, бачок омивача, передній капот, парктроніки передні, передній номерний знак з рамкою. Автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бампера, кришка багажника, підсилювач та кузов задньої частини автомобіля, задні парктроніки, задні стоп-фари. Автомобіль «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера з правої сторони.

Характер, механізм пошкодження та розташування транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_2 здійснюючи рух назад та виїжджаючи з парковки не впевнився в безпечності руху та порушив п. 10.9 ПДР України. Водій ОСОБА_1 в свою чергу рухаючись по парковці, маючи можливість вчасно виявити перешкоду була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала вчасно на її зміну та порушила п. 13.1 ПДР України.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень суд приходить до висновку про доведеність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_3 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучені посвідчення водія повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба