Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №452/4076/25 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/4076/25

Провадження №3/452/57/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2025 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул. Вокзальна у м. Самборі Львівської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, проте на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

За цим фактом 19 жовтня 2025 року о 00 год. 59 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно.

Вперше розгляд справи було призначено на 05 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв. та в подальшому судові засідання неодноразово було відкладено з різних підстав, у тому числі за клопотанням сторони захисту, останній раз на 10 червня 2026 року о 17 год. 30 хв..

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В останнє судове засідання, призначене на 10 червня 2026 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 та його представник - адвокат Марчук А.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вказані особи були повідомлені належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додаток «Viber» на номери телефонів, зазначені у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вони отримали кожен окремо 01 червня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення у додаток «Viber» адресатам, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких додаткових заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подавали.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Марчука А.М. про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці, дату та час він справді керував транспортним засобом – автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вокзальна у м. Самборі Львівської області, де його незаконно зупинив екіпаж поліції у складі Терлецького Ю.З. та ОСОБА_2 через те, що він порушив ПДР України. В подальшому, працівник поліції ОСОБА_3 запропонував йому пред`явити водійські документи та інші передбачені ПДР України документи, після чого відносно нього незаконно винесли постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, яку було скасовано судом 22 грудня 2025 року. Крім того, працівник поліції ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він, ОСОБА_1 , не погодився та проїхав на огляд у найближчий медичний заклад. Також, зазначив, що він не вживає алкогольних напоїв, оскільки приймає медичні препарати за призначенням лікаря, відтак погодився пройти огляд у Комунальному некомерційному закладі Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» (далі - КНП СМР «Самбірська ЦЛ») в присутності працівника поліції ОСОБА_3 , проте, під час процедури огляду працівник лікарні повідомила йому, що він погано дує в трубку, а відтак в лікарні не було отримано конкретні результати тестування на алкоголь. В подальшому, інший працівник поліції ОСОБА_4 , котрий не був присутній при зупинці транспортного засобу та при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, без його присутності склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник - адвокат Марчук А.М., котрий з врахуванням письмових пояснень, поданих ним через канцелярію суду 15 січня 2026 року, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою правоохоронного органу без дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП, оскільки працівник поліції Ванівський І.В. перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення не переконався у наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не був присутній у медичному закладі під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також сам не зафіксував факт відмови останнього від проходження такого огляду. Крім того, вказав, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено низку порушень, зокрема, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було незаконно зупинено, що підтверджується рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року, в подальшому, коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, огляд провела лікар-терапевт ОСОБА_5 , котра не проходила курсів тематичного вдосконалення, відтак не мала права проводити огляд ОСОБА_1 , лікарем було порушено процедуру такого огляду та не було роз`яснено ОСОБА_1 як саме необхідно проходити огляд на стан сп`яніння. Також зауважив, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписах, пояснюється тим, що останній має захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Допитані під час розгляду справи в суді 26 березня 2026 року працівники Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен окремо, пояснили, що 18 жовтня 2025 року вони разом перебували на чергуванні в одному екіпажі. Близько 23 год. 40 хв. ними було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким від останнього було чути різкий запах алкоголю, відтак останньому було запропоновано пред`явити водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, проте погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В КНП СМР «Самбірська ЦЛ» ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно та агресивно, казав, що знайомий з обома працівниками поліції, відтак ними було прийнято рішення про виклик іншого екіпажу у складі Ванівського І.В. та ОСОБА_6 для складання протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи в суді 26 березня 2026 року працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомив, що 18 жовтня 2025 року його викликав ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_2 , де розташована КНП СМР «Самбірська ЦЛ». На вулиці біля приміщення лікарні інші працівники поліції ОСОБА_3 та Сигерич А.О. повідомили йому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відтак відносно нього необхідно скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, зазначив, що він особисто не спілкувався з ОСОБА_1 , не перевіряв наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не був присутній при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без участі ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марчука А.М., надані ними під час судових засідань, вивчивши письмові пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Марчука А.М., подані ним через канцелярію суду 15 січня 2026 року, вислухавши пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, у тому числі долучені до нього відеозаписи, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, щодоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і

обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі – Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі – Інструкція з оформлення матеріалів), вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357677 від 10 червня 2025 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Згідно змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті порушення відмовився, при цьому, така відмова останнього, окрім підпису працівника поліції, іншими доказами не зафіксована.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Положеннями частини другої статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі – Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень Розділу II Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, саме поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу

охорони здоров`я . Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, 18 жовтня 2025 року о 23 год. 40 хв. біля будинку №1 по вул. Вокзальна у м. Самборі Львівської області автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуваванням Романчака Ю.П. був зупинений екіпажем автопатруля ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у складі Терлецького Ю.З. та Сигерича А.О..

Також, згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, пунктом 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами стст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24 листопада 2015 року №14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Враховуючи те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, продовжується тривалий час, здійснено працівниками поліції на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому суд вважає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-диск із відеозаписами зі службового відеореєстратора та службової нагрудної камери є належним та допустимим доказом у справі і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З рапорту посадової особи ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ванівського І.В. вбачається, що 18 жовтня 2025 року о 23 год. 40 хв. він спільно із поліцейським Терлецьким Ю.З. біля будинку №1 по вул. Вокзальна у м. Самборі Львівської області, було виявлено автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, відтак, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. В подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови було запропоновано проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд наголошує на тому, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), проте може бути прийнятим судом до уваги у випадках, коли містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Разом з тим, у даному конкретному випадку рапорт посадової особи ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ванівського І.В. суперечить дослідженим в судовому засіданні відеофайлам, відтак судом не приймається до уваги.

Відтак, на переконання суду, після дослідження в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 жовтня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі, та протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , такі не приймаються судом до уваги, оскільки є неналежними доказами, які складені неуповноваженою особою без дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП. Крім того, достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2025 рокувикликають сумніви, оскільки ці відомості не узгоджуються з іншими доказами, доданими до матеріалів справи.

Інші зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Марчука А.М. теж знайшли підтвердження, однак певні неточності, на переконання суду, суттєво не впливають на вирішення справи і самі по собі не свідчать про наявність чи відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що у разі відсутності законних підстав для зупинки, особа має право заявити про таке службовій особі, що зупинила транспортний засіб, та вимагати припинення безпідставного обмеження прав. Кожен має право фіксувати порушення, що вчиняються проти неї. Якщо незаконні дії мали місце, то захист порушених прав здійснюється за наявними механізмами, а саме, шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку, звернення за відшкодуванням шкоди за незаконні дії, тощо.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП та інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сигерича А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

ЕНА № 5967658 від 19 жовтня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, закрито.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ