Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №721/577/26 — Путильський районний суд Чернівецької області

11.06.2026

Справа № 721/577/26

Провадження № 3/721/533/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д., прокурора Самокіщука М. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-14 КУпАП, які надійшли з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону

відносно інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) сержанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 28.05.2026. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 29 від 28 травня 2026 року, 27.03.2026 інспектор прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 сержант ОСОБА_1 , будучи старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» та військовою службовою особою на період несення служби у складі зазначеного прикордонного наряду, всупереч вимогам ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 5, 9, 10, 11 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», а також пунктів 2 розділу II, пунктів 1, 5, 6, 8, 9 розділу III Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 № 898, в умовах особливого періоду, не будучи уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення від власного імені та виконуючи незаконну вказівку першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_2 , умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому прав та службових повноважень, а саме: 27.03.2026, перебуваючи у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», без наявності передбачених законом підстав та відповідних повноважень склав від імені лейтенанта ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348854 від 27.03.2026 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 , вніс до протоколу відомості про нібито виявлення останнього на напрямку 615 прикордонного знаку на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України, а також виконав у протоколі підписи від імені лейтенанта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попри те, що ОСОБА_4 копію протоколу не отримував та особисто його не підписував. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст.172-14 КУпАП – перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.

У судовому засіданні прокурор вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_5 за вказівкою майора ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , наведено, що останній допустив перевищення службових повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

Між цим, суд ураховує матеріали, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: висновок службового розслідування щодо перевірки інформації за даним фактом, з якого убачається, що в ході службового розслідування комісією управління прикордонного загону, інформація щодо службового підроблення, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №348854 відносно ОСОБА_4 за його відсутності ОСОБА_1 за вказівкою майора ОСОБА_6 підтвердилася. Виходячи зі змісту пояснень інспектора прикордонної служби 1-ї категорії сержанта ОСОБА_1 та першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_6 , в їх діях вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України «Службове підроблення».

Окрім цього у судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №348854; письмове пояснення ОСОБА_3 , з якого убачається, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від його імені щодо ОСОБА_4 , а саме 27.03.2026 в період з 09.00 по 13.00 год, він перебував у відрядженні, про існування складеного від його імені протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №348854 він дізнався близько 17:00 27.03.2026 - після повернення з відрядження, також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №348854 він не складав та не підписував. З письмового пояснення ОСОБА_1 убачається, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за вказівкою майора ОСОБА_6 .

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 , який у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення допустив перевищення службових повноважень, вчинене в умовах особливого, відсутнє рішення про наявність/відсутність в діях останнього ознак кримінального правопорушення (ст. 366 КК України) у той час, коли направлені до суду матеріали містять дані про те, що за наслідками службової перевірки у його діях вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення та копії таких матеріалів направлено до ТУ ДБР у м. Хмельницькому та Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для прийняття рішення згідно із законодавством.

Таким чином надані адміністративні матеріали передчасно спрямовані до суду за відсутності у них відомостей щодо прийнятого рішення ТУ ДБР та прокуратурою щодо встановлення факту наявності/відсутності у діях ОСОБА_1 службового підроблення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 253 КУпАП слідує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі до Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 253, 284 КУпАП, ст. 214, 216, 218 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП - закрити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 28.05.2026 - спрямувати до Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя Уляна СТЕФАНКО