Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №725/4978/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/4978/26

Номер провадження 3/725/1001/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668292 від 17.05.2026 року, водій ОСОБА_1 17.05.2026 року о 14 год. 06 хв. в м.Чернівці, по вул. Авангардна, 2 керував транспортним засобом марки Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 668286 від 17.05.2026 року, водій ОСОБА_1 17.05.2026 року о 14 год. 06 хв. в м.Чернівці, по вул. Авангардна, 2 керував транспортним засобом марки Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування. Правопорушення повторно протягом року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером – 725/4978/25.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи також шляхом направлення на адресу його місця проживання, зазначеної у протоколі, судової повістки.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. а) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, який вівся працівниками поліції, постановою Садгірського районного суду міста Чернівців від 15.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 18.03.2026 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП по факту того, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Отже, в даному випадку наявна повторність, яка тягне за собою відповідальність передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25, 27, 33, 34, 35, 36, 283-285, 294, 130, 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП – об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/4978/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст.36 ч.2 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.