Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №716/484/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/484/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Шевчук Р.М.,

при секретарі судового засідання Єлащука Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м Заставна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому посилався на те, що 30.05.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 185819 відповідно до умов якого, остання отримала кредитні кошти в розмірі 6 945,00 гривень, які зобов`язалася повернути в розмірі та строк, обумовлений договором.

Неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором з боку ОСОБА_1 призвело до виникнення заборгованості перед первинним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС».

Вказує, що 10.10.2025 року первісний Кредитор та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 до Договору факторингу 1 , до Позивача перейшло право вимоги на загальну суму 11 171,70 грн.

Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від № 185819 від 30.05.2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно заборгованість не погашає, просив стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» суму в розмірі 11 171,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за їх відсутності не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, однак рекомендовані поштові відправлення повернулися за зворотною адресою до суду без вручення з відміткою поштового зв`язку «отримано».

Відповідно до приписів п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, зокрема про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ ,а також інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила і не подала відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, у встановлений строк відповідачкою не було подано відзиву.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Оскільки відповідачка, вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачкою укладено договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Договір підписаний відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора .

Згідно умов договору кредитної лінії відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 5 000,00 гривень, яку нарахувало їй на картку.

Крім того, відповідно до п 2.2.1 договору кредитодавець одноразово нарахував комісію за надання кредиту у розмірі 28,00% від суми кредиту, яка складає 1 944,60 гривень, яку відповідач зобов`язаний сплатити на визначених пунктом 3.5 цього договору.

Договором також встановлено строк кредитування, а саме 84 дні з 30.05.2025 по 22.08.2025 року. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором 8d3bc4f7.

Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 5 000,40 грн., на банківську карту № НОМЕР_1 відповідачки, яку вона вказала у заявці при укладенні кредитного договору.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши грошові кошти на платіжну карту відповідачки, що підтверджується підтвердження ТОВ ФК «КРЕДІПЛЮС» щодо здійснення переказу грошових коштів.

10.10.2025 між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 10102025.

Відповідно до Реєстру Боржників прав вимог № 2 від 05.11.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 за Договором факторингу 14052025 від ТОВ «КРЕДІПЛЮС» до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 11 171,70 грн.

Отже, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором №185819 від 30.05.2025 року, становить: 12 371.70 з яких – 6 945,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 725,70 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість по комісії; 1 200,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з тим, позивач вимогу щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 11 171,70 грн

Отримання кредитних коштів на рахунок відповідача, підтверджується витребуваною судом за клопотанням позивача випискою по рахунку ОСОБА_1 та платіжну інструкцію з якої вбачається, що 01.06.2025 року на рахунок, який належить саме: ОСОБА_1 , було перераховано суму кредитних коштів в розмірі 5 000,00 грн, що узгоджується з інформаційною довідкою яка наявна в матеріалах справи, щодо перерахунку коштів позичальнику .

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень та/або відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було, не надано доказів, які спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем та підтверджують належне виконання зобов`язань за кредитним договором. У той же час, наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вирішення питання про судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем при поданні позову понесено судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 662,40 грн. а також сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн..

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Так, згідно частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: договір та замовлення про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р., детальний опис наданих послуг, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, ордер.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідачкою не подано заяви про зменшення цієї суми.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

За вказаних обставин, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 7 000,00 грн. на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049-1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 01133 м.Київ, вулиця Лесі Українки буд.№.34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) – заборгованість в загальній сумі 11 171,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 01133 м.Київ, вулиця Лесі Українки буд.№.34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) – 2 662,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шевчук Р.М.