Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №420/2910/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

м. Київ

справа №420/2910/24

адміністративне провадження № К/990/42297/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Військової академії міста Одеса

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року (головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Калиновський В.А.)

у справі № 420/2910/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової академії міста Одеса

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової академії міста Одеса щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 11 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати Військову академію міста Одеса нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 11 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно з застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 51243 гривні 33 копійки;

- визнати протиправною бездіяльність Військової академії міста Одеса щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2023 року включно;

- зобов`язати Військову академію міста Одеса нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць у загальній сумі 285 641 гривень 60 копійок за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2023 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078).

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової академії міста Одеса щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року, включно. Зобов`язано Військову академію міста Одеса нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року, включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 51 243,33 грн. Визнано протиправною бездіяльність Військової академії міста Одеса щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, включно. Зобов`язано Військову академію міста Одеса нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн в місяць у загальній сумі 258 862,70 грн за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. 26 лютого 2025 року відповідач подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року.

5. Не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Не погодившись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, направивши справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою відповідача.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, а саме: скаржник не надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою із зазначенням поважних підстав, які унеможливили її подання; та документ про сплату судового збору.

10. Суд вказав, що відповідачем не надано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що передбачено частиною третьою статті 298 КАС України, наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з чим заява відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

12. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не з`ясував дату отримання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року, з якої пов`язано початок відліку строку, передбаченого КАС України. Вказує, що цю ухвалу суду першої інстанції надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) лише 06 червня 2025 року, зареєстровано 08 червня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 09 червня 2025 року. Тобто, якщо і розглядати з цього ракурсу строк на апеляційне оскарження, то вбачається, що відповідач, звернувшись із апеляційною скаргою 24 червня 2025 року, не пропустив строк на оскарження.

13. Також наголосив, що після залишення апеляційної скарги без руху ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, 01 липня 2025 року направив клопотання про часткове усунення недоліків апеляційної скарги, 02 липня 2025 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 11 липня 2025 року - заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Проте, усім вказаним обставинам суд апеляційної інстанції оцінки не надав.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

15. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України (ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження), та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

16. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

17. Верховний Суд погоджується із цим висновком з огляду на таке.

18. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року відмовлено.

19. Вказану ухвалу 07 червня 2025 року о 07:49 год доставлено до електронного кабінету Військової академії міста Одеса, що підтверджується довідкою суду відповідного змісту.

20. Апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року подано відповідачем 24 червня 2025 року.

21. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки:

- апеляційна скарга подана із пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 295 КАС України, та не містить клопотання про поновлення строку на таке оскарження;

- апеляційна скарга не містить обґрунтування про те, в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції та вимогами особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції;

- відсутні докази сплати скаржником судового збору.

22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. За перевіркою матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2025 року на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, відповідач подав до суду апеляційної інстанції нову скаргу з виправленими недоліками. Однак вказана скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтування підстав такого пропуску.

24. Доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі про направлення 02 липня 2025 року до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано та матеріали справи таких не містять.

25. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржником дійсно у строк, визначений судом, не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку, в якій просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (в частині сплати судового збору) на 10 днів, або до винесення рішення суду у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що скаржником вжито заходів з метою отримання коштів на сплату судового збору у справі, зокрема написано рапорт на виділення коштів представником, направлено заявки до вищого штабу на виділення коштів. Однак, станом на день подання вказаного клопотання через важкий стан фінансової системи кошти не надійшли і, як наслідок, не перераховані.

27. Отже, зі змісту наведеного слідує, що продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник пов`язував лише з неможливістю сплатити судовий збір. При цьому будь-які аргументи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаній заяві відсутні.

28. Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що в касаційній скарзі скаржник зазначає, що в силу вимог статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а отже вважає, що оскільки рішення суду фактично вручено 09 червня 2025 року, то (перший робочий день) обчислення строку на подання апеляційної скарги в силу вимог процесуального закону розпочалось з 10 червня 2025 року.

29. У зв`язку з цим, скаржник наполягає, що кінцевою датою звернення з апеляційною скаргою є 24 червня 2025 року, тому він дотримався встановленого законом строку.

30. Однак, такі доводи скаржника є помилковими з огляду на таке.

31. Пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України встановлює, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

32. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 КАС України).

33. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

34. Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржник отримав в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 07 червня 2025 року о 07:49 год.

35. Частиною першою статті 295 КАС України встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду становить 15 днів.

36. Відповідно, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 08 червня 2025 року, а його закінчення (п`ятнадцятий день) припало на вихідний день - неділю, 22 червня 2025 року. Тому, за правилами процесуального законодавства, останнім днем строку став перший робочий день - понеділок, 23 червня 2025 року.

37. Однак, апеляційну скаргу скаржник подав 24 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. Скаржник, керуючись частиною другою статті 295 КАС України, мав право на поновлення цього строку шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку, про що зазначив суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху, проте таким правом не скористався та відповідну заяву до суду апеляційної інстанції не подав.

38. Продовження процесуального строку, відповідно до частини другої статті 121 КАС України, є правом суду, а не обов`язком.

39. Враховуючи, що заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги містила лише аргументи щодо неможливості сплатити судовий збір та не містила будь-яких аргументів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також скаржник у строк, визначений судом апеляційної інстанції, не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (в частині сплати судового збору).

40. Отже, наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що ним допущено порушення норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судового рішення.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. За таких обставин, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

43. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 345, 350, 359 368 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Військової академії міста Одеса залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 420/2910/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко,

Судді Верховного Суду