Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №380/16378/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

м. Київ

справа №380/16378/24

адміністративне провадження № К/990/29585/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/16378/24,

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Кухтея Р. В., суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) з вимогами:

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 у період з 25.02.2022 по 30.04.2024 місячного грошового забезпечення та одноразових видів грошового забезпечення (грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпусток та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби), без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року (а саме 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, 01.01.2024 у розмірі 3 028,00 грн);

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 30.04.2024 місячного грошового забезпечення та одноразових видів грошового забезпечення (грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпусток та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року (а саме 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, 01.01.2024 у розмірі 3 028,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 позов задоволено частково.

3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у п`ять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. 27.02.2025 ВЧ НОМЕР_1 вдруге звернулася до Суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

8. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений Судом строк, скаржником до Суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що відповідач звертався з апеляційною скаргою вперше із дотриманням строків на апеляційне оскарження, однак у зв`язку з відсутністю належного фінансування військова частина не змогла забезпечити сплату судового збору, що призвело до повернення апеляційної скарги. Скаржник просив врахувати те, що невчасна сплата судового збору не повинна бути підставою для позбавлення військової частини права на судовий захист.

9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 визнано неповажними наведені ВЧ НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

10. Оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивувавши це тим, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не повинно впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. 11.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга ВЧ НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025.

12. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки ВЧ НОМЕР_1 вперше з апеляційною скаргою звернулася в межах строку на апеляційне оскарження, а також те, що ВЧ НОМЕР_1 була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали апеляційного суду з підстав відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору, можна вважати, що відповідач вчинив усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги. З огляду на це зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати неповажними.

14. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано того, що ВЧ НОМЕР_1 є авіаційною частиною, яка виконує відповідні завдання та призначена для своєчасного реагування на загрози та збройні конфлікти. Хоча юридичною адресою ВЧ НОМЕР_1 є АДРЕСА_1 , проте військова частина виконувала і виконує відповідні завдання з відсічі та стримування збройної агресії російської федерації. Отже, закупівля послуг на ремонт техніки, закупівля запасних частин і мастильних матеріалів до техніки є пріоритетними для ВЧ НОМЕР_1 , адже може призвести до неможливості повного виконання своїх обов`язків у сфері оборони держави, захисту її суверенітету та територіальної цілісності.

15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській В.Е.

16. Ухвалою Суду від 18.08.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

17. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права

18. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

19. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

23. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

24. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

26. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

27. Згідно з частиною першою статті 121, частиною третьою статті 295 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

28. Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку.

29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, проте цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

30. Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

31. У постановах від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 07.09.2023 у справі №120/3679/22 Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуто станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

32. Перевіряючи, чи відповідало повторне звернення відповідача з апеляційною скаргою вказаним критеріям, Судом з`ясовано, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 розглянуто в порядку письмового провадження.

33. Відповідно до довідки про доставку електронного листа таке рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 27.09.2024.

34. Апеляційну скаргу на зазначене судове рішення відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» 11.10.2024.

35. Першу апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, які полягали у відсутності доказів сплати судового збору, було повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024.

36. Копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 22.11.2024.

37. Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 відповідачем не оскаржується, а тому вона не є предметом оцінки у цьому касаційному провадженні.

38. Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» 27.02.2025, тобто більше ніж через три місяці після повернення первісної апеляційної скарги.

39. До апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 вже було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

40. Судом з`ясовано, що, як повернення первісної апеляційної скарги, так і тривала затримка з поданням повторної апеляційної скарги була пов`язана з відсутністю коштів на сплату судового збору та / або організаційними труднощами, пов`язаними з виділенням / перерозподілом бюджетних коштів для сплати судового збору.

41. З цього приводу Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, від 21.09.2023 у справі №160/15387/22, від 09.11.2023 у справі №560/11237/22 і від 20.11.2023 у справі №120/18501/21-а, акцентував увагу на тому, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

42. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципів належного врядування і адміністрування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, установлених нею ж.

43. Таким чином, відсутність у кошторисах суб`єктів владних повноважень коштів на оплату судового збору, організаційні труднощі, пов`язані з необхідністю переміщення коштів в межах рахунків відповідних розпорядників, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

44. Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про введення воєнного стану, то Суд зазначає, що уведення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві / клопотанні про поновлення такого строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

45. Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі обставини щодо специфіки діяльності військової частини та пріоритетності забезпечення бойової готовності авіаційної техніки не були викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому до суду апеляційної інстанції. Також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що саме ці обставини об`єктивно унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги зі сплатою судового збору, у зв`язку з цим такі доводи є необґрунтованими.

46. Отже, наведені скаржником обставини не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

47. За таких обставин Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

48. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

50. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

51. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

52. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

53. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року залишити без змін.

54. Судові витрати не розподіляються.

55. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович