Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №260/8143/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/8143/24 пров. № А/857/18105/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Затолочного В.С., Судової – Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, ухвалене суддею Плехановою З.Б. у м. Ужгороді у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 260/8143/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №072350002312 від 07.11.2023 про відмову у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців по 30.06.2000 згідно довідки про заробітну плату від 01.11.2023 № 99, яка видана державним підприємством «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» за період з 01.01.1987 по 31.12.1993, та довідки від 30.12.1991 № 7, яка видана кооперативом «Щіточник» за період з 01.01.1987 по 31.12.1991 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії позивачу, з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.11.2023 № 99, яка видана державним підприємством «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» за період з 01.01.1987 по 31.12.1993 та довідки від 30.12.1991 № 7, яка видана кооперативом «Щіточник» за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, та здійснити їй виплату починаючи з 02.11.2023.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно статті 40 Закону № 1058-IV заробіток за будь-які 60 місяців страхового стажу по 30.06.2000 враховується для обчислення пенсії виключно у разі підтвердження змісту довідки первинними документами. Оскільки, довідки про заробітну плату від 01.11.2023 № 99, яка видана державним підприємством «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання», за період з 01.01.1987 по 31.12.1993 та довідки від 30.12.1991 № 7, яка видана кооперативом «Щіточник», за період з 01.01.1987 по 31.12.1991 не підтверджені перинними документами, право на перерахунок пенсії відсутнє.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 28.08.2019 перебуває на обліку в Закарпатській області як одержувач пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

02 листопада 2024 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців по 30.06.2000 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

За результатами розгляду вищевказаної заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 07.11.2023 прийнято рішення №072350002312 про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У рішенні зазначено, що оскільки довідки про заробітну плату від 01.11.2023 №99, яка видана державним підприємством «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» за період з 01.01.1987 року по 31.12.1993 та довідки від 30.12.1991 №7, яка видана кооперативом «Щіточник» за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року не підтверджені первинними документами, то право на перерахунок пенсії відсутнє.

Листом №0700-0210-8/71585 від 14.12.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомлено позивача про прийняте рішення про відмову у перерахунку пенсії від 07.11.2023 року №072350002312.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від. них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року – за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною третьою статті 44 цього Закону встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі – Порядок № 22-1).

Згідно із абз. 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 4.3. Порядок № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Зміст наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Водночас саме на органи Пенсійного фонду України покладено обов`язок щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення (перерахунку) пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 358/1179/17, від 17.04.2018 у справі № 376/2559/17, від 25.09.2018 у справі № 539/1386/17, від 10.07.2019 у справі № 539/2726/16-а, від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а та від 04.05.2022 у справі № 819/946/18.

Як встановлено, довідка про заробітну плату від 01.11.2023 №99, яка видана державним підприємством «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» за період з 01.01.1987 по 31.12.1993, та довідка від 30.12.1991 №7, яка видана кооперативом «Щіточник» за період з 01.01.1987 по 31.12.1991 були надані позивачкою до пенсійного органу разом із заявою від 02 листопада 2023 щодо перерахунку пенсії.

Вказані обставини відповідачами не заперечуються, а також підтверджуються змістом рішення від 07.11.2023 №072350002312, яким позивачці відмовлено у перерахунку пенсії.

Згідно довідки про заробітну плату від 01.11.2023 №99, яка видана державним підприємством «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» за період з 01.01.1987 року по 31.12.1993, на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплена печаткою. На всі виплати нараховано страхові внески. Довідка видана на підставі книг про нараховану заробітну плату за 1987-1993 роки.

Довідка про заробітну плату від 30.12.1991 №7 для обчислення пенсії, видану кооперативом «Щіточник», містить інформацію про суми заробітної плати за 1987-1991 роки, підписана головою кооперативу, головним бухгалтером та скріплена печаткою.

Вказані довідки скріплені печатками та підписані директорами та головними бухгалтерами товариств, містять погодження на проведення перевірки первинних документів.

Отже, дані довідки містять всі необхідні відомості стосовно загального розміру заробітної плати позивача за 1987 – 1993 роки з розбивкою суми по місяцям, зазначено про нарахування страхових внесків на всі виплати.

У справах № 588/818/17 та № 358/1179/17 Верховним Судом сформовано висновок про те, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період. Тобто довідка про розмір заробітної плати, видана на підставі відомостей, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період вважається підтвердженою первинними документами.

В контексті обставин цієї справи та доводів ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, покладених ним в основу свого рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу, суд апеляційної інстанції враховує й те, що за частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

У даному випадку судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів звернення ГУ ПФУ до відповідних підприємств, установ та організацій з метою надання необхідних додаткових документів, а також здійснення відповідної перевірки достовірності поданих позивачем та відображених відомостей щодо заробітку позивача.

Відтак, роблячи висновок про відсутність підстав для врахування заробітку позивача зазначеного в довідці про заробітну плату від 01.11.2023 №99, яка видана державним підприємством «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» за період з 01.01.1987 по 31.12.1993, та довідці від 30.12.1991 №7, яка видана кооперативом «Щіточник» за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, тягар доказування переклав на позивача, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

По суті, орган Пенсійного фонду свою позицію побудував виключно на припущеннях (сумнівах) щодо непідтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Однак перевірки таких первинних документів уповноваженими особами пенсійного органу не здійснено.

Колегія суддів зазначає, що хоча й витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, однак перекладання обов`язку доказування, надання відомостей на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених відомостей не може слугувати умовою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

За таких обставин, пенсійний орган фактично переклав відповідальність за належне та правильне оформлення документів щодо здійснення трудової діяльності на позивача, що є непропорційним заявленій легітимній меті (підтвердження періодів роботи позивача), тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 260/8143/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Глушко

судді В. С. Затолочний

Н. М. Судова-Хомюк