Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №953/5122/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/5122/26

н/п 3/953/1092/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№643218 від 17.04.2026, ОСОБА_1 20.03.2026 об 11-35 годині у м.Харкові по вул. Григорія Сковороди,77, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення із автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення пункту 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання по закриття провадження у справі на підставі пункту 3 статті 247 КУпАП, у зв`язку з його неосудністю. В обґрунтування клопотання зазначив, що він дійсно 20.03.2026 об 11-35 годині у м.Харкові по вул.Григорія Сковороди,77, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Разом з цим, ДТП сталося внаслідок втрати ним свідомості, що підтверджується медичною документацією.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив таке.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно пункту 2.3.(д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (б) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Так, за змістом закону порушення Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов`язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення включає такі обов`язкові ознаки: подія, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між подією і наслідками.

Подія полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Вона може вчинятися шляхом дії або бездіяльності. Подія при вчиненні цього адміністративного правопорушення завжди пов`язана з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Обстановка вчинення адміністративного правопорушення характеризується тим, що подія вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за умови заподіяння наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Причинний зв`язок між подією і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені статтею 124 КУпАП

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, суду надано:

- протокол огляду місця ДТП від 20.03.2026 та схему ДТП як додаток до протоколу, проведеного за участю двох понятих та водія ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, 20.03.2026 близько 11:00 год. він керував автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Григорія Сковороди у м. Харкові зі сторони вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Весняної. За його словами, він рухався своєю смугою руху зі швидкістю близько 35 км/год. У районі будинку № 84 по вул. Григорія Сковороди він помітив автомобіль Toyota Camry, який рухався у зустрічному напрямку та зупинився. Вважаючи, що водій зазначеного транспортного засобу має намір виконати поворот, ОСОБА_2 почав його пропускати. Разом із тим, автомобіль Toyota Camry раптово розпочав рух у напрямку його транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Надалі він побачив, що у водія автомобіля Toyota Camry стався приступ, його трусило. У зв`язку з чим на місце події було викликано бригаду екстреної медичної допомоги.

- висновок №660 від 20.03.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, згідно якого ОСОБА_2 не перебуває у стані сп`яніння;

- довідка КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.поф. О.І. Мещанінова» №17/07 від 07.04.2026, відповідно даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мед карта №5653, перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні №2 з 20.03.2026 по 27.03.2026. Повний діагноз-епілепсія. Стан після епілептичного нападу 20.03.2026. Кров на алкоголь набрана (не виконана у зв`язку з технічною несправністю апарата для визначення алкоголю крові;

- рапорт інспектора Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 20.03.2026, згідно даних якого вбачається, що 20.03.2026 об 11:27 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2026 об 11-27 годині за адресою: м.Харків, вул.Сковороди,77, заявниця-свідок ДТП за участю автомобіля Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 . Зі слів, водію Toyota Camry стало погано, його забрала швидка. Заявник- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорт Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області чергової частини інспектора-чергового Ребрищева Є.С. від 20.03.2026, ЄО9712. Фабула ЄО:20.03.2026 о 12:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2026 об 12:38 годині за адресою: м.Харків, Вулиця сковороди,77, бригада № НОМЕР_4 , лікар -Гавердоська, потерпілий- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діагноз:зчмт?, сгм, забій лобу, забій грудної клітини посередині, епілепсія, стн після нападу судом, стан середній. Дата скоєння-20.03.2026 12:39. Пояснення - отримав травму в результаті ДТП об 11:10, амт тайота кемрі чорного кольору НОМЕР_5 (потерпілий-водій) та фольксваген джета синього кольору НОМЕР_3 . Доставлений- лшмд. Заявник- Гавердоська Бр105;

- даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого №20261538 від 17.04.2026 та виписки із медичної карти стаціонарного хворого 2-е Н\Х відділення №5663 від 27.03.2026, відповідно до яких,зокрема вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.поф. О.І. Мещанінова» в період з 20.03.2026 по 27.03.2026. 20.03.2026 судомний напад за кермом. Діагноз- крипто генна епілепсія з рідкісними генералізованими тоніко-колінічними нападами, цефлогічний синдром. Анамнез: 20.03.2026 судомний напад за кермом. Зі слів хворого без медичної документації страждає на епінапади з дитинства. Після оперативного втручання близько 20 років тому епілептичні напади регресували.

А отже, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, зокрема медичною документацією, що 20.03.2026 о 11 год. 35 хв. у м.Харкові по вул.Григорія Сковороди, 77 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 , раптово втратив свідомість внаслідок судомного нападу, що призвело до втрати контролю над транспортним засобом та стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зокрема, матеріалами справи не підтверджено наявності об`єктивної сторони правопорушення у вигляді порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а також причинного зв`язку між будь-якими його винними діями та наслідками, що настали. Крім того, відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення у формі необережної вини, оскільки настання дорожньо-транспортної пригоди було зумовлено раптовим погіршенням стану здоров`я водія.

Суд також враховує дані медичної документації щодо анамнезу захворювання ОСОБА_1 , з яких убачається, що після проведеного близько двадцяти років тому оперативного втручання епілептичні напади регресували та протягом тривалого часу не проявлялися.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу. Матеріали справи не містять доказів того, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у такому стані або міг об`єктивно передбачати настання судомного нападу.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 статті 247 КУпАП, у зв`язку з його неосудністю, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі статтею 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В Україні діє презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Психічні розлади - це розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті; тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку.

Отже, психічнохворий (душевнохворий) - людина, яка страждає від психічного розладу. Це узагальнена назва розладів психічної діяльності людини; вона й з`ясовується у законодавстві як медико-біологічний критерій неосудності.

Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.

Якщо під час провадження адміністративних справ виникає питання з приводу психічного стану особи, за відповідним рішенням суду призначається судово-психіатрична експертиза, яка проводиться в Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, центрах судово-психіатричних експертиз, відділеннях (амбулаторних, стаціонарних експертиз), які є структурними підрозділами психоневрологічних (психіатричних) лікарень, психоневрологічних диспансерів. Зазначені заклади охорони здоров`я виконують функції судово-експертних установ або підрозділів.

Отже, з наведеного випливає, що для встановлення факту неосудності особи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, висновок якої і буде підставою для визнання особи неосудної, тобто такої, яка не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що підчас вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, він перебував у стані неосудності, оскільки, питання щодо проведення зазначеної експертизи не вирішувалося та ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів, які б прямо вказували на те, що під час керування ТЗ, а саме 20.03.2026, він перебував у стані неосудності.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 124 КУпАП – на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст постанови складено 11.06.2026.