Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №602/255/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Справа № 602/255/26 пров. № А/857/23677/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., суддів Димарчук Т. М., Сала П. І., розглянув в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року про повернення позовної заяви у справі №602/255/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Короткий зміст позовних вимог

12 березня 2026 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 – Чауса С.В. до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕГА № 1953757 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2026 року.

Одночасно позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована тим, що позивачка по стану здоров`я пропустила десятиденний строк на оскарження постанови, тому звернулася до органів надання безоплатної правничої допомоги лише 27 січня 2026 року, тому просить суд визнати строк пропущеним з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

В ухвалі від 16.03.2026 суд першої інстанції:

1) встановив, що позивачка дізналася про наявність оскаржуваної постанови 10.01.2026, а до суду представник позивачки звернувся тільки 12.03.2026, тобто майже через два місяці після виникнення у неї права на оскарження постанови у визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденний строк. Суд оцінив ці обставини та дійшов висновку, що такі не є поважними, тому відмовив у задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду;

2) оскільки суд визнав неповажними причини пропуску позивачкою ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду, то на підставі частини другої статті 123 КАС України ухвалив адміністративний позов повернути позивачці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10 березня 2026 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неправильного застосування норм процесуального права, а тому її потрібно скасувати. Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував повідомлених заявницею обставин, що свідчать про порушення строку звернення до суду з поважних причин.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Стверджує, що достатньо підстав вважати, що позивачка пропустила встановлений КАС України строк звернення до суду та не надала суду доказів поважності причин його пропуску. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 16.03.2026 – без змін.

Обставини справи

Посадова особа Головного управління національної поліції в Тернопільській області виніс постанову серії ЕГА № 1953757 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у формі штрафу.

12 березня 2026 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Чаус С.В., про скасування згаданої постанови. Одночасно представником позивачки заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивачка за станом здоров`я пропустила десятиденний строк на оскарження постанови від 10.01.2026, а звернулася до органів надання безоплатної правничої допомоги лише 27.01.2026; просила визнати строк пропущеним із поважних причин.

Суд визнав неповажними причини пропуску позивачкою ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду та на підставі частини другої статті 123 КАС України ухвалив повернути їй позовну заяву.

Релевантні джерела права

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 123 КАС України визначено, що:

- у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша);

- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Позиція суду апеляційної інстанції

процесуальне законодавство визначає такий алгоритм вирішення судом питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі у випадку пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом:

1. позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Суд, отримавши таку заяву:

а) у випадку визнання повідомлених позивачем обставин такими, що свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення з позовною заявою, ухвалює рішення про відкриття провадження в адміністративній справі;

б) у випадку визнання підстав, вказаних позивачем у заяві, неповажними, ухвалює рішення про залишення позову без руху та надає заявнику можливість у десятиденний строк, що обчислюється з дати вручення йому ухвали про залишення позову без руху, вказати інші підстави для поновлення строку;

2. за наслідками оцінки додатково повідомлених заявником на виконання ухвали про залишення позову без руху інших підстав для поновлення строку суд визначається щодо їх поважності та приймає одне із двох рішень:

а) визнає поважними причини пропуску строку звернення з позовною заявою та ухвалює рішення про відкриття провадження в адміністративній справі;

б) визнає неповажними підстави, вказані позивачем заяві про поновлення строку, поданій на виконання ухвали про залишення позову без руху, та ухвалює рішення про повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що:

- позовна заява ОСОБА_1 від 12.03.2026 з вимогами про скасування постанови від 10.01.2026 подана до суду із пропуском встановленого статтею 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду;

- одночасно з позовною заявою представник позивачки Чаус С.В. заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду та навів підстави, які, на думку заявника, дозволяють визнати цей строк пропущеним із поважних причин.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції, визнавши підстави, вказані позивачкою у заяві від 12.03.2026, неповажними, повинен був на підставі норми частини першої статті 123 КАС України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачці можливість у десятиденний строк вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду. Натомість суд першої інстанції прийняв передчасне та тому помилкове рішення про повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на те, що апеляційний суд визнав висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 від 12.03.2026 помилковими, то апеляційну скаргу слід задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони не надали суду доказів понесення судових витрат на стадії апеляційного провадження, тому підстав для розподілу таких витрат немає.

Керуючись ст.ст. 122,123,161,169,243,308,311,315,320,321,322,325,328,329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року про повернення позовної заяви, а справу №602/255/26 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати не розподіляти.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Москаль

судді Т. М. Димарчук

П. І. Сало

Повне судове рішення складено 10.06.26