Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №802/117/18-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/117/18-а Головуюча у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.

11 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивачка звернулася із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що після відкриття виконавчого провадження у травні 2018 року вона не отримувала документів державного виконавця, а боржник повідомляв про виконання рішення в порядку черговості, у зв`язку з чим вона не знала і не могла знати про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 09.03.2026 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, виходячи з того, що наведені заявницею обставини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду заяви, не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи про ненадсилання постанови про його закінчення. Апелянт вказує, що виконавче провадження було закінчене постановою державного виконавця від 27.06.2018, однак така постанова їй не надсилалася. Про її існування вона дізналася лише з листа органу державної виконавчої служби від 04.12.2025. Також зазначає, що рішення суду фактично не виконано, а тому відмова у поновленні строку унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок і виплату пенсії позивачці з 01.01.2016. На виконання рішення 14.05.2018 видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця від 27.06.2018 виконавче провадження №56430557 було закінчено та виконавчий лист повернуто до суду.

IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції фактично виходив із того, що заявниця протягом тривалого часу могла самостійно цікавитися ходом виконавчого провадження. Однак такий підхід не враховує специфіку спірних правовідносин та обов`язки державного виконавця щодо належного інформування сторін виконавчого провадження.

На момент закінчення виконавчого провадження діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка покладала на державного виконавця обов`язок надсилати сторонам копії постанов, прийнятих у виконавчому провадженні. Саме державний виконавець повинен довести факт належного повідомлення сторони про прийняте рішення.

У своїй заяві та апеляційній скарзі заявниця послідовно стверджує, що постанову про закінчення виконавчого провадження не отримувала, а про її існування дізналася лише наприкінці 2025 року.

Верховний Суд у низці справ звертав увагу, що необізнаність стягувача про повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження за відсутності доказів належного повідомлення може свідчити про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність доказів направлення виконавцем вказаних постанов боржнику свідчить про порушення прав останньої бути обізнаною про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у справі № 480/7781/23 від 25 січня 2024 року, у справі № 910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16, від 30.11.2023 у справі №380/9077/22.

Окремою засадою виконавчого провадження є його гласність та відкритість. Гласність виконавчого провадження стосується його відкритості для широкої громадськості, а власне відкритість означає відкритість інформації про виконавче провадження для його учасників.

Важливим проявом відкритості у виконавчому провадженні є відкритість для його сторін інформації стосовно тих виконавчих дій, які вчиняються або вчинятимуться у ньому, забезпечена правом бути завчасно повідомленим виконавцем про час і місце вчинення цих дій.

Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України та усталеної практики Конституційного Суду України і Верховного Суду виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист. Процесуальні норми щодо строків пред`явлення виконавчого документа повинні застосовуватися таким чином, щоб не нівелювати сутність права особи на виконання судового рішення.

Особливого значення набуває й те, що йдеться про рішення соціального характеру щодо пенсійного забезпечення, яке, за твердженням заявниці, фактично не виконано. Суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині та не перевірив її.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про поновлення строку, та дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин його пропуску.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315, статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням установлених матеріалами справи обставин, тривалого невиконання рішення суду, відсутності доказів належного повідомлення стягувача про закінчення виконавчого провадження та необхідності забезпечення реального виконання судового рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 802/117/18-а, виданого 14 травня 2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.