Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №548/1040/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1040/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/264/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особи з інвалідністю 3 групи, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2026 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Молодіжна, 9, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив пункту 2.1.а ПДР України.

Під час укладення адміністративних матеріалів за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652464 від 28.04.2026, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 та інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенанта поліції Богатиренка С. В. було зафіксовано на відеозаписі боді-камери DSJ – 908009. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП. Укладення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП обумовлено набранням законної сили постанови Хорольського районного суду у справі 548/1880/25 від 29.09.2025, згідно з якою до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді штрафу 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки за частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1040/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/1039/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/1040/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за частиною другою статті 130 КУпАП для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у його діях склад правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ЕПР1 № 652464, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. лейтенантом поліції Богатиренком С. В., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії постанови Хорольського районного суду у справі 548/1880/25 від 29.09.2025, згідно з якою до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді штрафу 34000 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки за частиною другою статті 130 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери DSJ – 908009 від 28.04.2026 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу Mazda, д.н.з НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ЕПР1 № 652475, відеозапису з боді-камери DSJ – 908009 від 28.04.2026, доєднаного на диску до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі — ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з пунктом 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які підтверджуються належними та достатніми доказами.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність суд не встановив.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Mazda, д.н.з НОМЕР_2 , тому щодо нього неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1, статтею 124, частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1039/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, 548/1040/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/1040/26, провадження №3/548/264/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець