Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №546/319/26 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/319/26

номер провадження 2-др/546/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача – Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2026 року до суду надійшов вищезазначений позов.

У позовній заяві представник позивача зазначав, що ТОВ «ІННОВА НОВА» очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5000,00 грн. Стороною позивача було повідомлено, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2026 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

11 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – Андрущенка М.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він, посилаючись на норми ЦПК України та постанову ОП КГС Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, зазначив, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

З огляду на вказані положення закону розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи № 546/319/26, зокрема документи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу позивачем було подано копії: договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги, укладеного 06 травня 2025 року між позивачем та адвокатом Андрущенком М.В. (далі – Договір); заявки № 3377215696 про надання послуг від 30 липня 2025 року; акта № 3377215696 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року по справі № 546/319/26 (далі - Акт).

Відповідно до пункту 1.2 Договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.

За результатом надання послуг сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, в яких зазначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість (пункт 3.2. Договору).

Згідно з копією Акта адвокатом Андрущенком М.В. по справі № 546/319/26 були надані ТОВ «ІННОВА НОВА» наступні послуги: складення правової документації процесуального характеру (позовної зави, та клопотання про витребування доказів) та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника в будь-якому форматі судочинства, ціна послуг становить 5000,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У частині 3 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат. На думку суду, понесені позивачем витрати на правничу допомогу відповідають критеріям, визначеним частиною третьою статті 141 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» необхідно стягнути судові витрати на правову допомогу, понесені позивачем в розмірі 5000,00 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача – Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА»судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», адреса: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, оф. 5, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код юридичної особи – 44127243.

Представник позивача – Андрущенко Михайло Валерійович, адреса: вул. Жилянська, 68, оф. 317, м. Київ, 01033, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Зіненко