Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №554/7551/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 10.06.2026Справа № 554/7551/26

Провадження № 3/554/907/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4648 від 12 травня 2026 року (далі - Протокол) зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , як посадова особа – керівник та голова комісії з припинення або ліквідатор ТОВ “ГАЗОЛАЙН ПЛЮС”, на думку ініціатора складення протоколу, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що полягає у неподанні звіту про контрольовані операції за 2022 рік, чим порушено п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4649 від 12 травня 2026 року (далі - Протокол) зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , як посадова особа – керівник та голова комісії з припинення або ліквідатор ТОВ “ГАЗОЛАЙН ПЛЮС”, на думку ініціатора складення протоколу, не виконав законні вимоги посадових осіб податкових органів відповідно до п. п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме не надав документи та інформацію на запит контролюючого органу, що мав законні підстави відповідно до п.п. 1) п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, чим порушив п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

05 червня 2026 року на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому не погоджується з висновками протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до цього протоколу матеріалами. Зокрема, зазначає, що Акті документальної позапланової перевірки від 12 травня 2026 року та пояснювальній записці зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 є керівником та головою комісії з припинення або ліквідатором за період з 17.01.2024 по дату складання акту перевірки (12.05.2026), що не відповідає дійсності, оскільки неправильно визначена дата початку виконання ним посадових обов`язків керівника, а саме 17.01.2024. ОСОБА_1 стверджує, що до 22.07.2025 він не мав жодного відношення до ТОВ “ГАЗОЛАЙН ПЛЮС”. Зазначає, що згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 його було призначено розпорядником майна у справі № 917/54/25 ТОВ “ГАЗОЛАЙН ПЛЮС”. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не виконує повноваження керівника боржника. Постановою господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 у справі № 917/54/25 ТОВ “ГАЗОЛАЙН ПЛЮС” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ОСОБА_1 . Тобто, до повноважень ліквідатора він приступив саме з 31.03.2026. Наголошує на формальному підході особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, що свідчить про незацікавленість такої особи в об`єктивному та розумному вирішенні спірних питань справи. На підставі викладеного, просить закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю поді і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відповідно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентовано приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із положеннями ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами.

Постановою господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 року у справі № 917/54/25 ТОВ “ГАЗОЛАЙН ПЛЮС” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ОСОБА_1 .

Саме з цієї дати припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, а ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (ст.ст.59, 61 КОДЕКСУ УКРАЇНИ З ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА).

В свою чергу, згідно матеріалів справи строк на виконання запиту контролюючого органу про надання інформації закінчився за декілька місяців до призначення ліквідатора, а строк надання звіту про контрольовані операції - за декілька років до призначення.

Суддя погоджується, що порушення є триваючими, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ліквідатор був обізнаний про вказані обов`язки підприємства.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суддя вважає, що за вказаних обставин є недоведеним умисел ліквідатора на вчинення правопорушень.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко