Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №536/490/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/490/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сорока, Іллінецького району, Вінницької області, громадянки України, із середньо-спеціальою освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:

14 листопада 2025 року, в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прибула до приміщення Садківського ліцею Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 55, с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

З цією метою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, вважаючи, що її дії не будуть помітними для потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу проникла до навчальної аудиторії 2 класу Садківського ліцею, двері якої були не зачинені та в ній ніхто не перебував, де здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 14 Mist Purpie 8 GB ROM, imeil 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в незастебнутій кишені рюкзака, що висів на першій парті біля входу в навчальній аудиторії, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/25430-ТВ від 21.11.2025, становить 6366 грн. 67 коп., належний малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася даним майном на власний розсуд, чим спричинила малолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму6366 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнала повністю. Суду пояснила, що в листопаді 2025 року, більш точно дату та час не пам`ятає, вона вчинила крадіжку мобільного телефону з дитячого рюкзаку, який був в навчальній аудиторії 2 класу Садківського ліцею. Викраденим телефоном вона розпорядилася на власний розсуд, а саме здала в ломбард, у скоєному щиро кається, просить суворо її не карати.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, від законного представника малолітньої потерпілої надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просила призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченої, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 – вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченої, яка раніше не судима; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; має на утримання двох неповнолітніх дітей; за висновком досудової доповіді можливе виправлення обвинуваченої без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винної, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинувачену слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за її поведінкою, покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі – мобільний телефон марки Redmi Note 14 Mist Purpie 8 GB ROM, imeil 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 – залишити за належністю потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1