Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення порядку провадження господарської діяльності
Дата: 10 червня 2026 р.
Справа: №381/3155/26
Суддя: Чернишова Є. Ю.
3/381/575/26
381/3155/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу адміністративної практики Патрульної поліції у Київській області ДПУ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2026 до суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.05.2026 о 11 год 20 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі перевозив 9 пасажирів працівників АТБ за маршрутом Копилів-Фастів без необхідних документів, а саме був відсутній договір автомобільним перевізником із замовником послуги та ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що жодного відношення до перевезення пасажирів на маршруті Копилів-Фастів не має, вказаний маршрут обслуговує перевізник ФОП ОСОБА_2 та надав заяву, в якій просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , СД-диск.
Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як встановлено судом у адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні докази, що підтверджують факт здійснення перевезень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб Богдан д.н.з. НОМЕР_1 без маркування, також відсутні докази, які б свідчили що саме цей автобус здійснює перевезення по маршруту Копилів-Фастів.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на матеріали адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА
Оригінал: reyestr.court.gov.ua