Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №377/599/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/599/26

Провадження №3/377/183/26

11 червня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 51 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2026 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «ФОРА», розташованому за адресою: місто Славутич, Поліський квартал, 60, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав одну пляшку горілки «Миронівська Пшенична», об`ємом 0,5 л, вартістю 98 гривень 00 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім того, 25 квітня 2026 року о 17 годині 11 хвилин, знаходячись в магазині «ТРАШ», розташованому за адресою: місто Славутич, Привокзальна площа, 5, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав пляшку горілки Medoff, об`ємом 0,5 л, вартістю 64,90 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Постановою судді від 27 травня 2026 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП справу стосовно ОСОБА_1 № 377/600/26 (провадження № 3/377/184/26) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, об`єднано зі справою № 377/599/26 (провадження № 3/377/183/26) стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/599/26 (провадження № 3/377/183/26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав та підтвердив обставини вчинення ним дрібних крадіжок, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967486 від 17.04.2026, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967473 від 16.05.2026, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 (Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 17.04.2026, відповідно до якого 17.04.2026 об 11:12 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.04.2026 об 11:12 інспектор відділу охорони магазину «Фора» повідомив про вчинення чоловіком в магазині «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 крадіжки алкогольного напою на суму 98 гривень. По прибуттю на місце події було від заявника відібрано заяву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 17.04.2026, в якій він просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 17.04.2026, приблизно об 11:15 годині, в магазині «ФОРА», розташованому за адресою: місто Славутич, Поліський квартал, 60, здійснив крадіжку товару, а саме: однієї пляшки горілки «Миронівська Пшенична», об`ємом 0,5 л, вартістю 98 гривень 00 копійок;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 від 17.04.2026, з яких вбачається, що він працює на посаді інспектора відділу охорони в магазині «Фора». 17.04.2026 до магазину «Фора», розташованого за адресою: Вишгородський район, місто Славутич, Поліський квартал, 60, приблизно об 11 годині, зайшов невідомий чоловік, віком приблизно 35-40 років, який взяв з вітрини магазина пляшку горілки «Миронівська Пшенична», об`ємом 0,5 л, вартістю 98 гривень 00 копійок, засунув до рукава куртки та, проходячи через касу, не розрахувався за неї, і залишив магазин;

- довідкою про вартість викраденого товару від 17.04.2026, з якої видно, що вартість однієї пляшки горілки «Миронівська Пшенична», об`ємом 0,5 л, становить 98 гривень 00 копійок;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 (Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 25.04.2026, відповідно до якого 25.04.2026 о 17:41 годині від менеджеру магазину «ТРАШ» ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 25.04.2026 о 17:11 в магазині «ТРАШ» за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, 5, невідомий чоловік викрав одну пляшку горілки на суму 64,90 гривень. По прибуттю на місце події від заявника було відібрано заяву та письмові пояснення;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 25.04.2026, в якій вона просила притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 25.04.2026 приблизно о 17:11 годині в магазині «ТРАШ», за адресою: місто Славутич, Привокзальна площа, 5, здійснив крадіжку горілки Medoff, об`ємом 0,2 л, вартістю 64,90 гривень;

- письмовими поясненням ОСОБА_4 від 25.04.2026, з яких вбачається, що вона працює на посаді менеджера в магазині «ТРАШ». 25.04.2026, знаходячись у магазині, о 17:11 вона почула, як спрацювала рамка на виході із супермаркету «ТРАШ», розташованого за адресою: місто Славутич, Привокзальна площа, 5. Вона одразу пішла та подивилася камери відеоспостереження, де побачила, як чоловік взяв з полички горілку Medoff, об`ємом 0,2 л, вартістю 64,90 гривень, та поклав її до середини курточки і вийшов з магазину, не здійснивши оплату ;

- підсумковою відомістю переобліку № 17047 від 25.04.2026, виданою ТОВ «ТРАШ», з якої видно, що внаслідок переобліку № 8308, проведеного 25.04.2026 о 17:31 годині, виявлено нестачу наступного товару: горілки Medoff Класік, об`ємом 0,2 л, вартістю 64,90 гривень ;

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 в застосунку «ДІЯ», на підставі якого було встановлено його особу.

Відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, передбаченому частиною 1 статті 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, і піддати стягненню з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із

ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька