Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №377/1228/25 — Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/1228/25

Провадження №2/377/133/26

10 червня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Кононової Н.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 лютого 1992 року, актовий запис №33.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.02.1992 між позивачем, ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , дошлюбне прізвище ОСОБА_3 був укладений шлюб у Відділі ЗАГС Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу в них є повнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною звернення позивача до суду з даною позовною заявою стало те, що з часом почуття любові, поваги та розуміння між сторонами згасли і поступово стосунки між позивачем та відповідачем зіпсувались, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин у вересні 2019 року. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини, як подружжя, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного із сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 передано на розгляд судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О..

Ухвалою судді від 31 грудня 2025 року, після виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 30.01.2025, яке було знято з розгляду та призначено на 05.02.2026.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення три місяці.

13 травня 2026 року відповідно до розпорядження №2 керівника апарату Славутицького міського суду Київської області здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 рішенням ВРП № 880/0/15-26 від 12.05.2026 на підставі пункту 4 частини 6 статті 126, статті 131 Конституції України, статей 3, 30, 34, 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

13 травня 2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Славутицького міського суду Київської області Теремецьку Н.Ф..

Ухвалою судді від 15 травня 2026 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 377/1228/25, провадження 2/377/133/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновлено провадження у справі №377/1228/25, провадження 2/377/133/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено провести розгляд справи 10 червня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином через електронний кабінет, позивачем подано до суду заяву, в якій він просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 22 лютого 1992 року Відділом ЗАГС Славутицького міськвиконкому Київської області, 22 лютого 1992 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали шлюб у Відділі ЗАГС Славутицького міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 22 лютого 1992 року зроблено запис за № 33. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_7 , дружині ОСОБА_7 .

Відповідно до положень статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З статті 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) вбачається, що кожен із подружжя має рівні цивільні права та обов`язки у відносинах між собою і зі своїми дітьми, а також щодо одруження, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Згідно з частиною другою статті 18, пунктом 3 статті 51, частиною третьою статті 56, частиною першою статті 110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з вимогами, передбаченими у статті 111 СК України, судом вживалися заходи щодо примирення подружжя.

Так, ухвалою суду від 05 лютого 2026 року суд за клопотанням відповідача надав сторонам строк для примирення три місяці та зупинив провадження у справі. Станом на 15 травня 2026 року строк для примирення сторін закінчився і провадження у справі було поновлено. Відповідач до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Головним завданням сімейного законодавства є зміцнення сім`ї. Проте, завдання Сімейного кодексу України щодо подальшого зміцнення сім`ї не виключає існування права на розлучення. Держава заінтересована у збереженні лише такої сім`ї, яка б відповідала принципам моралі і вимогам закону. Основою сімейних відносин є добровільний шлюб жінки та чоловіка, що ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, ніхто із подружжя не може бути примушений до збереження шлюбних відносин.

Як вбачається із змісту позовної заяви, причиною звернення позивача до суду з даної позовною заявою стало те, що з часом почуття любові, поваги та розуміння між сторонами згасли і поступово стосунки між позивачем та відповідачем зіпсувались, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин у вересні 2019 року. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини, як подружжя, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного із сторін.

Таким чином, судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалися відносини, які виключають можливість спільного їх проживання та продовження шлюбних відносин, оскільки фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї неможливе і це буде суперечити інтересам позивача, який не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання, оскільки це відповідатиме волі позивача та відповідача, і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя.

За таких обставин позов необхідно визнати обґрунтованим та задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, спільних неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

У відповідності до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В поданій до суду заяві відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_7 ».

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 лютого 1992 року Відділом ЗАГС Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 10 червня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька