Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №340/3391/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3391/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року (суддя Момонт Г.М.) у справі №340/3391/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі №340/3391/25 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії під час перерахунку пенсії з 15 жовтня 2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 жовтня 2024 року №13038/1;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 15 жовтня 2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №340/3391/25 у строк – один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

02.04.2026 р. відповідачем подано звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі №340/3391/25 (а.с.138-143). У звіті зазначено, що розмір пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду визначається без обмеження його максимального розміру (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги) станом на 15.10.2023 р. – 28 506,27 грн. До перерахунку пенсії по рішенню суду по справі №340/3391/25 сума грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 01.10.2023 h/ становила 18 906,75 грн. З урахуванням викладеного розмір пенсії станом на 01.10.2023 h/, до її перерахунку по судовому рішенню по справі №340/3391/25.

становив: 14 624,63 грн ((18 906,75 грн (сума грошового забезпечення для обчислення пенсії) х 77% (основний розмір пенсії за вислугу 29 років)) + 66,43 грн (надбавка відповідно до ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”)). При цьому, розмір пенсії станом на 01.11.2023 р., після її перерахунку по судовому рішенню по справі №340/3391/25, склав: 28 506,27 грн ((36 935,25 грн (сума грошового забезпечення для обчислення пенсії) х 77% (основний розмір пенсії за вислугу 29 років)) + 66,43 грн (надбавка відповідно до ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”)). Отже, з огляду на вищевикладене, розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 за жовтень 2023 року склав: (14 624,63 грн / 31 х 14) + (28 506,27 грн / 31 х 17) = 22 237,14 грн. Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 (28 506,27 грн) перевищив 10 розмірів прожиткового мінімуму (25 950,00 грн) встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплата здійснюється з урахуванням понижуючих коефіцієнтів, визначених Постановою №1, а саме: в розмірі 25 804,61 грн. Нарахований розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.11.2025 р. складає 31 506,57 грн, де: 28 440,14 грн – основний розмір пенсії (36 935,25 грн (грошове забезпечення) х 77%); 1 500,00 грн – індексація пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 р. №185; 1 500,00 грн - індексація пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. №209; 66,43 грн – надбавка дитині війни. Оскільки нарахований розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.11.2025 р. (31 506,57 грн) перевищив максимальний розмір (23 610,00 грн), розмір пенсійної виплати зазначеної особи становить 28 506,27 грн, який визначений на виконання судового рішення від 07.08.2025 р. по справі №340/3391/25, а з урахуванням ст.46 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік” та Постанови №1 – 25 804,61 грн (із застосуванням коефіцієнтів).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року постановлено:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №340/3391/25, поданого до суду 02 квітня 2026 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №340/3391/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп.).

Половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Ухвала суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України всупереч рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі №340/3391/25 обмежено пенсію позивача сумою 28 506,27 грн. У свою чергу, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі №340/3391/25 зобов`язання здійснити виплату пенсії без обмеження максимальним розміром не обмежено присічною датою. Суд першої інстанції зазначив, що відсутність у рішенні суду кінцевої дати, по яку відповідачу слід здійснювати виплату пенсії без обмеження пенсії позивача максимальним розміром, свідчить, що такі дії слід вчиняти без застосування кінцевого строку до внесення змін у законодавстві, які б стосувалися відповідних взаємовідносин.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі №340/3391/25 обмежено пенсію позивача максимальним розміром – 28 506,27 грн. При цьому, відповідачем не доведено існування об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання судового рішення в частині проведення правильного розрахунку пенсії позивача на виконання зазначеного рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти поданий звіт про виконання рішення суду.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що підставою для застосування штрафу до керівника пенсійного органу є встановлення обставин, які свідчать як про невиконання рішення суду (виконання не у повному обсязі) так і про вину керівника пенсійного органу у такому невиконанні чи виконанні не у повному обсязі рішення суду. Відповідач зазначає, що таких обставин у цій справі встановлено не було, а на виконання рішення суду було здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження її граничним розміром. Той факт, що до пенсій позивача були застосовані понижуючи коефіцієнти, передбачені постановою КМУ №1 від 03.01.2025, не може бути свідченням невиконання рішення суду, а є наслідком зміни державного регулювання виплати пенсій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення судове рішення залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-4, 7, 10, 11 ст.3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

У спірному випадку, відмовляючи в прийнятті звіту та застосовуючи до керівника пенсійного органу штраф, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі №340/3391/25 обмежено пенсію позивача максимальним розміром – 28 506,27 грн. При цьому, відповідачем не доведено існування об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання судового рішення в частині проведення правильного розрахунку пенсії позивача на виконання зазначеного рішення.

Надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі №340/3391/25 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 15 жовтня 2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалюючи вказане рішення, суд, зокрема, виходив з того, що розмір пенсії позивача не може бути обмежений десятьма прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

На виконання рішення суду відповідачем здійснено розрахунок пенсії з 15.10.2023 внаслідок чого розмір пенсії позивача склав 28 506,27грн.

Станом на жовтень 2023 року розмір прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, становив 2093,00грн.

Отже, якщо б відповідачем, при перерахунку пенсії на виконання рішення суду, було б обмежено пенсію позивача максимальним розміром - десятьма прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, то її розмір не перевищував би 20093,00грн.

В той же час, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, розмір перерахованої пенсії позивача станом на жовтень 2023 року становив 28506,27грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі №340/3391/25 обмежено пенсію позивача максимальним розміром, є неправильним.

В подальшому, як вбачається з розрахунку відповідача, до пенсії позивача застосовувалися понижуючи коефіцієнти, які передбачені постановою КМУ №1 від 03.01.2025 та постановою КМУ №1178 від 30.12.2025, що призвело до зменшення основного розміру пенсії.

В той же час, питання правомірності застосування до пенсії позивача понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановами КМУ №1 та №1178, не було предметом розгляду у цій справі, оскільки ці зміни у виплаті пенсій набули чинності після ухвалення рішення суду у цій справі.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутність у рішенні суду кінцевої дати, по яку відповідачу слід здійснювати виплату пенсії без обмеження пенсії позивача максимальним розміром, свідчить, що такі дії слід вчиняти без застосування кінцевого строку до внесення змін у законодавстві, які б стосувалися відповідних взаємовідносин.

Отже, застосування відповідачем законодавства, яке зазнало змін після ухвалення рішення суду у цій справі, не може бути свідченням неправильного виконання відповідачем рішення суду у цій справі та безпідставного обмеження розміру пенсії, яка виплачується позивачу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції, які стали підставою для відмови в прийнятті звіту та застосування штрафних санкцій до керівника пенсійного органу.

Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про прийняття звіту, не звернув увагу на наведені відповідачем розрахунки пенсії та не надав оцінки таким розрахункам в контексті обов`язку, який покладено на відповідача рішенням суду у цій справі.

Так, за розрахунками відповідача розмір пенсії позивача станом на 01.11.2025 становив 31506,57грн. (з урахуванням основного розміру пенсій, індексації пенсії та надбавки). В той же час, за розрахунками відповідача, оскільки розмір пенсії позивача – 31506,57грн. перевищив максимальний розмір пенсії (23610,0грн.), то розмір пенсійної виплати позивачу становить 28506,27грн., який визначений на виконання рішення суду у цій справі. Саме до вказаного розміру пенсії (28506,27грн.) застосовані понижуючи коефіцієнти, які передбачені постановою КМУ №1.

Отже, за розрахунками відповідача, позивачу з 01.01.2025 виплачується пенсія, виходячи з основного її розміру – 28506,27грн.

Не дивлячись на те, що розмір пенсії 28506,27грн. не є максимальним розміром – десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність та перевищує такий показник, встановлений на 01.01.2025 (23610,0грн.), тобто відповідачем не було обмежено розмір пенсії позивача максимальним розміром, але пенсія позивача, після її перерахунку на виконання рішення суду, фактично не збільшується, не дивлячись на її щорічну індексацію.

Аналогічне стосується і розрахунку пенсії позивача станом на 01.01.2026.

Отже, з метою визначення наявності чи відсутності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі, суду першої інстанції, як повноважному суду щодо вирішення вказаного процесуального питання, слід дослідити та надати оцінку розрахункам пенсії позивача, які зроблені відповідачем, на предмет відповідності такого розрахунку рішенню суду, яке ухвалено у цій справі.

Оскільки судом першої інстанції не було перевірено розрахунки пенсії позивача, які зроблені відповідачем на виконання рішення суду, тобто не було встановлено обставин, які мають значення для вирішення питання щодо прийняття звіту, а висновки суду першої інстанції, які стали підставою для відмови в прийнятті звіту та застосування штрафних санкцій, визнано судом апеляційної інстанції необгрунтованими, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №340/3391/25 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 11.06.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров