Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №280/1794/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1794/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року (суддя Прасов О.О.) у справі №280/1794/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення оформлене 06.02.2025 протоколом №6 комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким відмовлено в наданні відстрочки;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача направлену на їх адресу 28.01.2025 та додані до неї документи та прийняти рішення про надання або відмови в наданні відстрочки на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та повідомити про прийняте рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від07 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року скасовано; позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасувати протокол комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.2025 №6 комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки на час проведення мобілізації на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

За наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що

протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 №6 від 06.02.2025 року в задоволенні наведеної заяви позивача було відмовлено.

Вказана відмова була обґрунтована посиланням на те, що пакет документів який доданий до заяви не відповідає додатку №5 ПКМУ №560 (відсутнє рішення про надання статусу дитині до усиновлення).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у спірному випадку позивачем надано повний пакет документів, необхідний для отримання відстрочки, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Щодо посилань відповідача про ненадання позивачем рішення про надання статусу дитині до усиновлення, суд апеляційної інстанції визнав їх безпідставними, оскільки синтаксичний аналіз Додатку 5 постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 дозволяє дійти висновку, що для отримання відстрочки саме усиновлювачу, останнім має бути надано рішення суду про усиновлення, що позивачем було здійснено.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо протиправності та необхідності скасування протоколу від 06.02.2025 №6 комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині, що стосується позивача.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.04.2026 подати звіт до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1794/25.

На виконання ухвали суду відповідачем надано пояснення щодо виконання рішення суду, в яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду було повторно розглянута заява ОСОБА_2 , та прийнято рішення Комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке оформлене протоколом №34 від 28.08.2025 року про відмову в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з відсутністю рішення про надання статусу дитини до усиновлення та невідповідності поданих документів додатку 5 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації". Отже, рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року по справі №280/1794/25 виконані у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року прийнято звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення в адміністративній справі №280/1794/25

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем виконано рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлений.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки останнім рішення суду не було виконано саме у спосіб, який таким рішенням був встановлений. Позивач звертає увагу на те, що відповідачем повторно прийнято рішення з тих самих підстав, які вже були визнані неправомірними під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить судове рішення залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У спірному випадку судом першої інстанції постановлено ухвалу про прийняття звіту, оскільки, за висновками суду першої інстанції, відповідачем виконано рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлений.

Такі висновки суд обгрунтував тим, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції у цій справі відповідачем було повторно розглянуто заяву позивача про надання відстрочки та прийнято рішення, яке оформлене протоколом №34 від 28.08.2025, про відмову в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надаючи оцінку таким підставам для прийняття судом першої інстанції звіту про виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, дійсно на виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем було повторно розглянуто заяву позивача про надання відстрочки та прийнято з цього приводу рішення.

В той же час, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що повторно розглянувши заяву позивача відповідач прийняв рішення з тих самих підстав, які вже були визнання неправомірними судом у цій справі.

У свою чергу, зробивши висновок про неправомірність позиції відповідача про необхідність подання рішення про надання статусу дитині для усиновлення та скасувавши рішення про відмову в наданні відстрочки, суд апеляційної інстанції зобов`язав відповідача не лише повторно розглянути заяву позивача, а розглянути її з урахуванням висновків суду.

Отже, повторний розгляд заяви позивача та прийняття рішення з тих самих підстав, які вже були визнання неправомірними судом у цій справі, не може свідчити про виконання відповідачем рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлений, оскільки таке рішення відповідачем прийнято без урахування висновків суду, які зроблені за результатом розгляду цієї справи по суті.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано рішення суду у спосіб, який встановлений рішенням суду у цій справі, у зв`язку з чим приходить до висновку про безпідставність прийняття судом першої інстанції звіту відповідача про виконання рішення суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в прийнятті звіту та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №280/1794/25 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 в прийняті звіту про виконання рішення суду у справі №280/1794/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №280/1794/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі №280/1794/25 протягом 30-ти календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 11.06.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров