Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №362/6578/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6578/25

Провадження № 2-др/362/16/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Медведєва К.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати та три проценти річних у розмірі 80055,62 грн за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 07 червня 2018 року у справі № 463/6286/17.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 07 червня 2018 року у справі № 463/6286/17 у розмірі 80.055,62 грн., з яких: 23 794,99 грн. сума заборгованості трьох процентів річних; 56 260,63 грн. сума заборгованості за інфляційними втратами. Також судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,56 грн.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 8.000 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви в судовому засіданні 11.06.2026 без участі позивача та його представника.

Відповідач про судове засідання повідомлявся належним чином в судове засідання не прибув.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку вимогами заяви представника позивача суд виходить з такого.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є змагальність сторін; диспозитивність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 15.10.2024 між АО «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» та ОСОБА_1 укладено договорі про надання правничої допомоги № 16, за яким АО «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» зобов`язалося надати ОСОБА_1 правничу допомогу. Додатковою угодою від 15.10.2024 № 1 термін дії договору № 16 від 15.10.2024 продовжено до 31.12.2026.

Згідно додатку №24-08-25-П до договору № 16 від 15.10.2024 ОСОБА_1 доручив, а АО «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у Васильківському міськрайонному суді Київської області за позовом клієнта до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, а саме: підготовка та подання заяви, інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, клопотань, пояснень, тощо; участь у судових засіданнях (у разі необхідності). Загальна вартість правничої допомоги становить 8000,00 грн.

Відповідно до акту №24-08-25-П від 11.05.2026 про надання послуги, послуги за договором № 16 від 15.10.2024 АО «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» надано, а ОСОБА_1 прийнято послуги обумовлені договором, загальна вартість яких складає 8000,00 грн.

Оцінивши надані докази щодо сплати позивачем судового збору у справі, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про доведеність понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги в сумі 8000,00 грн.

Отже, додатковим рішенням про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 11.06.2026 року.

Суддя К.В. Медведєв