Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №357/17849/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 357/17849/25

Провадження 3/362/121/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 18.10.2025 об 20.49 год. в Київській області в смт Митниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, його права та інтереси представляє захисник – адвокат Нечипоренко А.А., який підвередив, що водій не буде брати участі у судовому засіданні, позицію захисту узгоджено.

Захисник – адвокат Нечипоренко А.А. пояснив, що водій свою вину категорично заперечує, оскільки він приїхав до дому у селі Митниця, закінчив свій рух, стояв біля паркану, подальший рух або пересування на автомобілі не планував, коли до нього під`їхали працівники поліції, і висунули вимогу щодо проходження огляду. Він пояснив, що призваний до лав ЗСУ на днях проходив огляд і має відповідну довідку щодо відсутності стану наркотичного сп`яніння. Не мав ніяких ознак, поводив себе адекватно.

Захисник зауважив, що на відеозапису та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування та руху автомобіля, відсутня зупинка автомобіля, що є обов`язковою умовою висування вимоги щодо проходження огляду, а також водія не відстороняли від керування автомобілем.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу, рапорт інспектора поліції.

У судовому засіданні відтворено відеозапис подій, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого не вбачається рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та його зупинка.

Крім того, з рапорту працівника поліції вбачається, що під час несення служби було помічено підозрілий автомобіль, водій якого мав ознаки сп`яніння, але від проходження огляду відмовився. Автомобіль залишено на місці зупинки.

При цьому, з відеозапису, матеріалів та рапорту поліцейського неможливо встановити в чому саме полягала «підозрілість» автомобіля.

Також відсутні докази усунення водія від керування автомобілем, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення сторони захисту, що водій приїхав додому, автомобіль був вже припаркований біля паркану приватного будинку і перебував без руху.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення водія до відповідальності необхідно встановити саме факт керування транспортним засобом.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення сторони захисту щодо відсутності керування ним автомобілем на момент виявлення його поліцейськими, а його пояснення повністю відповідають поясненням, наданим у суді і підтверджуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписом.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції не доведено, що водій керував автомобілем на час зупинки, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.