Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №338/754/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/754/26

Провадження №1-кп/338/109/26

11 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091120000064 від 06 квітня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючої у КНП «Богородчанська ЦЛ» лаборантом, заміжньої, такої, що перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Установлено, що 04 квітня 2026 року, близько 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину «Єва №1726», що знаходиться в селищі Богородчани по вул. Шевченка, 55, Богородчанської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та належить ТОВ «РУШ».

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачила на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, а саме тестери жіночої туалетної води торгової марки «Versace», які вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із виставкового стелажа взяла скляний флакон тестер жіночої туалетної води торгової марки «Versace» серії «Bright Crystal» загальною вартістю 1 901,54 грн., а також скляний флакон тестера жіночої туалетної води торгової марки «Versace» серії «Versense» загальною вартістю 2 565,58 грн., та заховала їх до сумки та зовнішньої кишені своєї куртки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденими тестерами жіночої туалетної води місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 4 585,45 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнала повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, які підтвердила у суді, погодившись із правовою кваліфікацією вчиненого нею діяння. Дала показання, що 04 квітня 2026 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, вона зайшла до приміщення магазину «Єва», розташованого в селищі Богородчани по вул. Шевченка, 55. Перебуваючи у торговому залі магазину, на виставковому стелажі побачила тестери жіночої туалетної води торгової марки «Versace» серій «Bright Crystal» та «Versense». У цей момент у неї виник умисел на їх таємне викрадення. Вона переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла із виставкового стелажа вказані флакони тестерів жіночої туалетної води та заховала їх до своєї сумки і зовнішньої кишені куртки, після чого вийшла з магазину, не оплативши їх вартості. Пояснила, що на момент вчинення крадіжки не знала про наявність у приміщенні магазину камер відеоспостереження. Після того, як їй було пред`явлено претензії з приводу викрадення майна, вона повністю визнала свою неправомірну поведінку, добровільно відшкодувала ТОВ «РУШ» завдану шкоду у трикратному розмірі вартості викраденого майна. У вчиненому щиро розкаялася, зазначила, що зробила для себе належні висновки, усвідомлює протиправність своїх дій та запевнила суд, що подібного більше не повториться. Також обвинувачена просила суд при вирішенні питання про речові докази врахувати, що вартість викраденого майна нею фактично відшкодована потерпілій юридичній особі у трикратному розмірі, у зв`язку з чим просила після набрання вироком законної сили повернути їй вилучені тестери жіночої туалетної води, а не передавати їх представнику потерпілого.

Суд переконався, що показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого нею діяння, добровільності та істинності її позиції.

Інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, щодо долі речових доказів, судових витрат та матеріалів які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить із визначеної статтею 50 КК України мети покарання, яка полягає не лише у карі, а й у виправленні засудженої та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені статтею 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд також враховує позицію представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 , яка у поданій письмовій заяві зазначила, що ТОВ «РУШ» претензій до обвинуваченої не має, а завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, повного визнання вини, щирого каяття, добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутності претензій з боку потерпілої юридичної особи, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини четвертої статті 185 КК України, із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд виходить із положень статті 100 КПК України. Оптичний диск із відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження має доказове значення для цього кримінального провадження, тому після набрання вироком законної сили підлягає залишенню при матеріалах судової справи протягом усього строку її зберігання.

Щодо двох флаконів тестерів жіночої туалетної води торгової марки «Versace», суд враховує, що вони були предметом кримінального правопорушення та належали потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ». Наявна у матеріалах кримінального провадження довідка про повне відшкодування завданої шкоди підтверджує усунення майнових наслідків кримінального правопорушення та відсутність цивільно-правових претензій потерпілої юридичної особи до обвинуваченої, однак не свідчить про перехід права власності на вилучене майно до ОСОБА_4 . Даних про відмову ТОВ «РУШ» від права власності на це майно, його відчуження на користь обвинуваченої або згоду потерпілої юридичної особи на передачу їй зазначених речей суду не надано. За таких обставин вилучене майно після набрання вироком законної сили підлягає поверненню ТОВ «РУШ» як власнику через уповноваженого представника потерпілої юридичної особи.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи, відповідно до частини другої статті 124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Речові докази по справі:

цифровий носій інформації - оптичний диск із відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження, розміщених у приміщенні магазину «Єва №1726», що знаходиться в селищі Богородчани по вул. Шевченка, 55, Богородчанської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, наданий адміністрацією магазину «Єва №1726» ТОВ «РУШ» та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026091120000064, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах судової справи протягом усього строку її зберігання;

добровільно видані та вилучені 07 квітня 2026 року два скляні флакони: тестер жіночої туалетної води з кришечкою торгової марки «Versace» серії «Bright Crystal», країна-виробник Італія, ємністю 90 мл, у кількості 1 шт., та тестер жіночої туалетної води з кришечкою торгової марки «Versace» серії «Versense», країна-виробник Італія, ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., які упаковано у спецпакет PSP2165525 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили - повернути ТОВ «РУШ» як власнику майна через уповноваженого представника потерпілої юридичної особи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи ( висновок №СЕ-19/109-26/5604-ТВ від 29 квітня 2026 року) у кримінальному провадженні у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн.80 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя