Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №278/2507/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2507/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 травня 2026 року о 16 год. 20 хв. по проїзді Академіка Омелянського 20 в с. Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на побудову штучного обмеження швидкості, яка була встановлена самовільно без дотримання вимог, в результаті чого нижня частина автомобіля марки «Skoda Superb» механічно пошкоджена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєній ДТП не визнав та пояснив, що ця ділянка дороги була вкладена бруківкою де встановлений штучний обмежувач швидкості не виділений дорожніми знаками і іншим кольором, як того вимагає ДСТУ, також колір бруківки та штучного обмежувача швидкості є ідентичним та зливається з дорогою, що унеможливило його обізнаність про обмежувач швидкості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

На доданих до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення зафіксовано місце розташування транспортно та штучного обмеженого швидкості, яке не суперечить усним на письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.4.1 ДСТУ 4123:2006 поверхня пристрою примусового зниження швидкості повинна бути жовтого кольору і бути стійка до витирання, або жовто-чорного кольору із сумарною площею жовтого кольору не менше ніж 30 % від загальної площі поверхні конструкції з елементів примусового зниження швидкості. Пристрій примусового зниження швидкості треба розташовувати так, щоб його візуально добре сприймали і ідентифікували учасники дорожнього руху в світлий і темний час доби.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладених обставин, причиною наїзду на штучний обмежувач швидкості стала відсутність необхідного попереджувального дорожнього знака, а також відсутність належного контрастного забарвлення (маркування), яке забезпечує його візуальне сприйняття та своєчасну ідентифікацію учасниками дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич