Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №214/3773/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3773/26

3/214/1025/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання – Авдєєва М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство – України, який має вищу освіту, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2026 о 14 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan X-Trail, р/н НОМЕР_2 , на автодорозі по майдану Олександра Хименка, біля е/о 144, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом DAF XF95430, р/н НОМЕР_3 , з причепом Van Hool 3В2007, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він, керуючи автомобілем марки Nissan X-Trail, р/н НОМЕР_2 , на автодорозі по майдану Олександра Хименка, біля е/о 144, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в цей час його обігнав та підрізав транспортний засіб DAF XF95430, р/н НОМЕР_3 , з причепом Van Hool 3В2007, р/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в подальшому опинився по ліву його сторону, а він продовжив рухатися по середній полосі зі швидкістю 50 км/год. Транспортний засіб DAF XF95430, р/н НОМЕР_3 , з причепом Van Hool 3В2007, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись по лівій полосі зупинився на червоний сигнал світлофора, а потім почав перестроюватись в середню полосу для руху, створюючи аварійну ситуацію. Він вважає, що винним в ДТП є ОСОБА_3 , відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис подій, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дивлячись на невизнання вини останнім у вчинені інкримінованого правопорушення, що підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626414 від 28.03.2026, зі змісту якого слідує, що 28.03.2026 о 14 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan X-Trail, р/н НОМЕР_2 , на автодорозі по майдану Олександра Хименка, біля е/о 144, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом DAF XF95430, р/н НОМЕР_3 , з причепом Van Hool 3В2007, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.3, 13.1 ПДР України;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 28.03.2026;

- схемою місця ДТП від 28.03.2026 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі по майдану ОСОБА_4 , біля е/о 144, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Зі змісту видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в схемі, слідує, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Nissan X-Trail, р/н НОМЕР_2 , – пошкодження передньої частини транспортного засобу, транспортний засіб марки DAF XF95430, р/н НОМЕР_3 , – пошкодження не отримав, причеп Van Hool 3В2007, р/н НОМЕР_4 , – пошкодження задньої частини транспортного засобу;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 28.03.2026;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_6 ;

- відеозаписом подій від 28.03.2026;

- постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2026 про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п.10.3 ПДР України слідує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд відхиляє позицію захисту

ОСОБА_1 про те, що під час керування транспортним засобом Nissan X-Trail, р/н НОМЕР_2 , він не створював аварійної ситуації з транспортним засобом марки DAF XF95430, р/н НОМЕР_3 , з причепом Van Hool 3В2007, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом подій, які мали місце 28.03.2026 о 14 год. 45 хв.

Так з аналізу змісту оглянутого судом відеозапису слідує, що поза розумнім сумнівом зафіксовано створення транспортним засобом Nissan X-Trail, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , аварійної ситуації, а саме, під час перестроювання на ліву смугу для руху, останній умисно здійснив виїзд на частину лівої смуги в попутному напрямку, на якій в той час стояв транспортний засіб марки DAF XF95430, р/н НОМЕР_3 , з причепом Van Hool 3В2007, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не надаючи останньому дороги, яка в подальшому привела до зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

При цьому, водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки DAF XF95430, р/н НОМЕР_3 , з причепом Van Hool 3В2007, р/н НОМЕР_4 , не повинен був надавати дорогу транспортному засобу Nissan X-Trail, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що знаходився праворуч, оскільки вищезазначені транспортні засоби не здійснювали одночасного перестроювання під час руху.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.3, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, вину не визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – осіб з інвалідністю внаслідок війни, а отже, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко