Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №280/414/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/414/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 ( суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі №280/414/26 за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Від Акціонерного Товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов з вимогами:

визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни про внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 22.07.2025 за №1011279960039001004 щодо Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ";

зобов`язати державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяну Анатоліївну та Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", внесеної рішенням державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяною Анатоліївною від 22.07.2025 за №1011279960039001004.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року відмовлено у задоволені вимог Товариства.

Апеляційна скарга надійшла від позивача, з тих самих підстав, відповідно яких відбулося звернення до суду.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Апеляційним переглядом справи встановлено.

В ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.07.2025 у справі №991/7155/25 (провадження 1-кс/991/7223/25) зазначено: “… Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИВ: Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження майном, а саме на: 1) корпоративні права в розмірі 10,29% корпоративних прав АТ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ” (код ЄДРПОУ 00186542), що становить 23 456 569 акцій, а також 10,29% власності вказаного суб`єкта господарської діяльності у виді наступного майна: 1) комплекс, База відпочинку "Феросплавщик" розташована за адресою: Запорізька обл., Приморський р., м. Приморськ, вулиця Курортна, будинок 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1724569323248); … 174.) автомобіль ВАЗ 213100, номер та серія знака НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . 175.) цінні папери, код ISIN: НОМЕР_3 , емітента АТ “Стептехсервіс” (код ЄДРПОУ 24519936) в кількості 3940шт. … Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. …”.

В ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.08.2025 у справі №991/7155/25 (провадження №11-сс/991/525/25) зазначено: «… На підставі наведеного, керуючись ст.117, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів постановила: У задоволенні клопотань представників третіх осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити. Апеляційні скарги представника третьої особи АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» - адвоката Добровольського Андрія Томовича, представника третьої особи АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» - адвоката Маньчина Олексія Олександровича та підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року скасувати: в частині накладення арешту на 10,29% власності суб`єкта господарської діяльності - АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» у виді майна згідно переліку; в частині накладення арешту на 24,7755% власності суб`єкта господарської діяльності - АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» у виді майна згідно переліку та у цій частині постановити нову ухвалу якою клопотання детектива щодо арешту майна згідно переліку залишити без задоволення. В іншій частині апеляційні скарги залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді - без змін. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. …».

В ухвалі Вищого антикорупційного суду від 21.10.2025 у справі №991/7155/25 (провадження 1-р/991/98/25) зазначено: «… Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИВ: Заяву задовольнити. Роз`яснити, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 16.07.2025 у справі № 991/7155/25 (провадження № 1-кс/991/7223/25): - є судовим рішенням, що набрало законної сили та не тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо заборони вчинення реєстраційних дій в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; - не передбачає заборону вчинення Акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» реєстраційних дій, зокрема державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до постановлення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.08.2025 у справі № 991/7155/25 (провадження № 11-сс/991/525/25), крім заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами; - не передбачає заборону вчинення Акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» реєстраційних дій, зокрема державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, після постановлення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.08.2025 у справі № 991/7155/25 (провадження № 11-сс/991/525/25), крім заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. …».

В Наказі Міністерства юстиції України від 27.10.2025 за №2225/7 «Про відмову в задоволенні скарги» зазначено: «… Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), НАКАЗУЮ: Відмовити в задоволенні скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 01.09.2025 № 18-78 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.07.2025 № 1011279960039001004 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», проведена державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяною Анатоліївною щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00186542), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації. Підстава: висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.09.2025 за результатами розгляду скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 01.09.2025 № 18-78, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2025 за № СК-3451-25. …».

У Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.09.2025 зазначено: «… Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у складі В. Хардікова (головуючого на засіданні), О. Лук`янчикова, Л. Архіпової, В. Черниша, А. Книжник (секретаря Колегії), розглянувши скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (далі - скаржник) від 01.09.2025 № 18-78, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04.09.2025 за № СК-3451-25 (далі - скарга), на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 22.07.2025 № 1011279960039001004 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяною Анатоліївною (далі - державний реєстратор Бондар Т.А.) щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) (далі - Товариство), РЕКОМЕНДУЄ: Відмовити в задоволенні скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 01.09.2025 № 18-78 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.07.2025 № 1011279960039001004 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», проведена державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяною Анатоліївною щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00186542), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації. Мотиви рішення у стислому викладенні (#Мін`іостПростоюМовою) 1. Скаржник вважає протиправною та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, зокрема, що подана для проведення оскаржуваної реєстраційної дії ухвала Вищого антикорупційного суду від 16.07.2025 у справі № 991/7155/25 про накладення арешту на майно (далі - Ухвала) не передбачала вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій. Скаржник вважає, що Ухвала підлягає виконанню лише у межах та у спосіб, встановлений судом, та не допускається довільного тлумачення її резолютивної частини державним реєстратором. 2. Унаслідок проведення державним реєстратором Бондар Т.А. оскаржуваної реєстраційної дії до ЄДР внесено Ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в тому числі й на його корпоративні права в Товаристві. 3. Законодавством врегульовано, що державна реєстрація проводяться на підставі, зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР щодо накладення/зняття арешту корпоративних прав. 4. Так, шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі судового рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке підлягало негайному виконанню. 5. Разом з тим, Колегією встановлено, що внесені до ЄДР відомості про заборону вчинення реєстраційних дій відповідають відомостям, які містяться в Ухвалі, що спростовує доводи скаржника. 6. Також Колегія звертає увагу на те, що технічними засобами ведення ЄДР для внесення рішення суду про накладення арешту корпоративних прав передбачена реєстраційна дія «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», для чого у вкладці «Подані документи» необхідно обрати опцію - судове рішення про арешт корпоративних прав. 7. Отже, шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що у державного реєстратора Бондар Т.А. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації. 8. За таких обставин, Колегія дійшла висновку, що рішення, прийняте державним реєстратором Бондар Т.А. щодо Товариства, відповідає законодавству у сфері державної реєстрації. 9. Законодавством встановлено, що Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо державним реєстратором прийнято рішення, яке відповідає законодавству у сфері державної реєстрації. 10. Крім того, скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі судового рішення, не є тотожним скасуванню самого судового рішення, оскільки останнє може бути переглянуте лише в порядку, встановленому процесуальним законодавством. 11. Ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Мотиви рішення у розгорнутому викладенні (#Мін,юстОфіційно) 1. Скаржник вважає протиправною та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, зокрема, що подана для проведення оскаржуваної реєстраційної дії Ухвала не передбачала вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій. Скаржник вважає, що Ухвала підлягає виконанню лише у межах та у спосіб встановлений судом та не допускається довільного тлумачення її резолютивної частини державним реєстратором. 2. Відповідно до відомостей ЄДР Колегією встановлено, що 22.07.2025 державним реєстратором Бондар Т.А. проведено реєстраційну дію № 1011279960039001004 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій». 3. У ході підготовки скарги та її колегіального розгляду з відкритих відомостей порталу Судова влада України (https://court.gov.ua/) та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлена наявність інформації про відкриті за заявою скаржника судові провадження, предметом розгляду яких є оскарження того самого рішення, дії або бездіяльності у сфері державної реєстрації. 4. Під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), (далі - Порядок), за 15 днів (дата публікації оголошення 12.09.2025) до дня засідання Колегії на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику та державному реєстратору Бондар Т.А., заінтересованій особі - РЕГІОНАЛЬНОМУ ВІДДІЛЕННЮ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ засобами електронної пошти. 5. Крім цього, абзацом п`ятим пункту 10 Порядку регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи). 6. Пунктом 12 Порядку передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду. 7. Після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надіслання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти від державного реєстратора Бондар Т.А. від 15.09.2025 № 108/36-2026, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.09.2025 за № СК-3604-25, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 15.09.2025 за № 132758/СК-3604-25/33.2.1. 8. Також, до Міністерства юстиції України надійшло пояснення по суті поданої скарги від державного реєстратора Бондар Т.А. від 25.09.2025 № 108/36-2168, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.09.2025 за № СК-3821-25. 9. Зазначені додаткові матеріали долучені до матеріалів скарги. 10. 3а результатами всебічного дослідження обставин, викладених у скарзі, поясненнях та інших матеріалах скарги, відомостей СДР, Колегією встановлено наступне. 11. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в СДР, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, крім іншого, накладення/зняття арешту корпоративних прав. 12. Шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР щодо Товариства, Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала Ухвала, яка підлягала негайному виконанню та була надіслана листом Національного антикорупційного бюро України від 17.07.2025 № 521-290/21000, зареєстрованим Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією 22.07.2025 за № 108/11627, якою накладено арешт, крім іншого, на майно підозрюваного ОСОБА_1 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, шляхом тимчасовою позбавлення права відчуження та розпорядження майном, зокрема на корпоративні права у розмірі 10,29% частки Товариства, що складає 23 456 569 акцій. 13. Разом з тим, Колегія зазначає, що технічними засобами ведення ЄДР для внесення рішення суду про накладення арешту корпоративних прав передбачена лише реєстраційна дія «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», для чого у вкладці «Подані документи» необхідно обрати опцію - судове рішення про арешт корпоративних прав. 14. Відповідно до відомостей ЄДР Колегією встановлено, що державним реєстратором Бондар Т.А. при прийомі документів коректно обрано опцію «судове рішення про арешт корпоративних прав» та в описі підстави заборони зазначено: «Арешт корпоративних прав/Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження майном, а саме: на корпоративні права у розмірі 10,29% частки Товариства, що складає 23 456 569 акцій, а також 10,29% власності вказаного суб`єкта господарської діяльності у вигляді майна», що відповідає відомостям, зазначеним в ухвалі про арешт майна. 15. Отже, доводи скаржника щодо невідповідності внесеній в ЄДР забороні вчинення реєстраційних дій відомостям, які містяться в Ухвалі, не можуть бути взяті до уваги Колегією, оскільки не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході колегіального розгляду. 16. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 17. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 18. Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. 19. Колегія зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 25 Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до ЄДР (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини). 20. Крім того, скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі судового рішення, не є тотожним скасуванню самого судового рішення, оскільки останнє може бути переглянуте лише в порядку, встановленому процесуальним законодавством. 21. Частиною першою статті 4 Закону визначено, що державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом і базується на обов`язковості державної реєстрації в ЄДР, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР. а також на внесенні відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до Закону. 22. Дослідивши обставини, на які вказує скаржник, перевіривши оскаржувану реєстраційну дію, Колегія дійшла висновку, що у державного реєстратора Бондар Т.А. були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації. 23. Таким чином, рішення, прийняте державним реєстратором Бондар Т.А. щодо Товариства, відповідає законодавству в сфері державної реєстрації. 24. Згідно з частиною шостою статті 34 Закону за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, зокрема, про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації). 25. На підставі викладеного, а також повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, отриманих пояснень та відомостей ЄДР, керуючись частиною шостою статті 34 Закону та Порядком, Колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Результати голосування: Усі члени Колегії голосували «за». Підписи членів Колегії: …».

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованому 24.07.2025 за №35594637, зазначено: «… Організаційно-правова форма: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Тип організаційно-правової форми: ПРИВАТНЕ Найменування юридичної особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" Скорочене найменування юридичної особи: АТ "ЗФЗ" … Дані про хронологію реєстраційних дій: … Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 22.07.2025 15:19:38, 1011279960039001004, Судове рішення про арешт корпоративних прав від 16.07.2025 № справа № 991/7155/25 провадження 1-кс/991/7223/25, ОСОБА_2 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація …».

Приймаючи рішення по суті справи, суд першої інстанції зазначив, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є різними Реєстрами та їх ведення регламентовано різними нормами права.

За обставинами спірної справи, державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяною Анатоліївною щодо Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) проведена 22.07.2025 реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №1011279960039001004 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій».

На підставі зазначеного, суд першої інстанції визначився, що є не обґрунтованим посилання позивача на норми права, які регламентують ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів констатує порушення логіки та неправильне застосування норм матеріального права з боку позивача.

Фактичною обставиною справи є те, що державний реєстратор вніс запис про заборону реєстраційних дій щодо юридичної особи (АТ «ЗЗФ»).

Ця дія відбулася в ЄДР (Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Обґрунтовуючи незаконність цієї дії, позивач послався на закони та порядки, що регулюють Реєстр речових прав на нерухоме майно.

Оскільки це два абсолютно різні реєстри, які регулюються окремими законами, посилання позивача є необґрунтованими.

Не можна оцінювати законність реєстраційних дій щодо юридичної особи нормами, які написані для нерухомості.

Нормативно-правове розмежування полягає в наступному:

ЄДР - регулюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Реєструє створення, зміну статусу, керівництва та заборони саме щодо суб`єктів господарювання.

ДРРП - регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Реєструє права власності, оренду, іпотеку та заборони щодо об`єктів нерухомості (будівель, земельних ділянок).

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За положенням ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 в адміністративній справі №280/414/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 червня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко