Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №360/1709/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року справа №360/1709/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Пивовар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 р. у справі № 360/1709/25 (головуючий І інстанції Т.В. Смішлива) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі – відповідач, ВЧ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), виплату провести із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації – різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди із 01.03.2018 по 31.12.2022 включно та з 01.01.2024 по 10.07.2025 включно; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію – різницю грошового забезпечення за періоди із 01.03.2018 по 31.12.2022 включно та з 01.01.2024 по 10.07.2025 включно у розмірі 4015,89 грн на місяць та виплатити із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року зупинено провадження у справі № 360/1709/25 за позовом адвоката Кавєріна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 360/1830/25 та № 360/1833/25.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що у справах № 360/1830/25 та № 360/1833/25 вирішується право ОСОБА_1 на перерахунок його грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення).

Враховуючи механізм визначення фіксованої суми індексації, суд першої інстанції дійшов висновку, що у цій справі за період з січня 2020 року по 31.12.2022 сума індексації залежить від встановлення права позивача на підвищення грошового забезпечення (справа №360/1833/25), а за період з 18.06.2025 до 10.07.2025 сума індексації залежить від встановлення права позивача на підвищення грошового забезпечення (справа №360/1830/25).

У цій справі суд першої інстанції мав достатній обсяг доказів для встановлення фактичних обставин та міг самостійно вирішити спір у межах заявлених вимог і конкретних спірних правовідносин, не вдаючись до зупинення провадження.

Зупинивши провадження, суд фактично ухилився від виконання свого прямого обов`язку щодо розгляду спору по суті, що суперечить завданню адміністративного судочинства та порушує гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на розгляд її справи у продовж розумного строку.

Оскаржувана ухвала не містить належних, аргументованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення провадження у справі — як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 360/1830/25 та № 360/1833/25, так і у частині того, що наявні у матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, встановив наступне.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи предмет позову у справі № 360/1709/25, та характер спору у справі № 360/1830/25 та № 360/1833/25, з наведених обставин, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 360/1830/25 та № 360/1833/25.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позиція Верховного Суду стосовно застосування цієї статті Кодексу сформована, зокрема, у постановах від 11 грудня 2018 року у справі №815/2032/16, від 20 грудня 2018 року у справі №826/12123/16, від 25 квітня 2019 року у справі №817/581/17 та від 23 лютого 2024 року у справі №320/8536/21.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Тобто, обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19, від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17, та висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 05 липня 2021 року у справі №160/9902/19.

У постанові від 10 серпня 2023 року у справі №804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Спірним питанням у цій справі є наявність протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), а також у ненарахуванні та невиплаті індексації-різниці у розмірі 4 015,89 грн на місяць відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно та з 01.01.2024 по 10.07.2025 включно.

Як встановлено судами, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 360/1830/25 відкрито провадження за позовною заявою адвоката Кавєріна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій заявлено вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у застосуванні із 18 червня 2025 року по 10 липня 2025 року включно, розрахункової величини 1762,00 грн, при нарахуванні позивачу грошового забезпечення, грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2022, 2025 роки, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку передбачену для учасників бойових дій за 2015-2025 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби та звільненням з неї;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу із 18 червня 2025 року по 10 липня 2025 року включно, грошового забезпечення, грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2022, 2025 роки, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку передбачену для учасників бойових дій за 2015-2025 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби та звільненням з неї, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025.

Також, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 360/1833/25 відкрито провадження за позовною заявою адвоката Кавєріна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій заявлено вимоги:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), які полягають у застосуванні із січня 2020 року по травень 2023 року включно, розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, підйомної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 із січня 2020 року по травень 2023 року, грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно.

Отже, у справах, № 360/1830/25 та № 360/1833/25 вирішується право ОСОБА_1 на перерахунок його грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення).

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078).

Абзаци 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078 у редакціях, які застосовувались з 01.12.2015 передбачали обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме: сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу (абзац 3); сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 4).

Абзаци 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078 у редакціях, які застосовувались з 15.03.2018 передбачали обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме: сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3); сума індексації у місяці підвищення грошових доходів нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу (абзац 4).

Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів, посадових окладів, грошового доходу) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до чергового підвищення тарифних ставок (окладів, посадових окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду під час розгляду подібних правовідносин суд для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 повинен встановити: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б). Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, підвищення посадового окладу є підставою для обрахунку розміру індексації-різниці за правилами, наведеними, зокрема, в цій постанові суду.

Проте, внаслідок набрання законної сили рішенням в справі № 360/1830/25 та № 360/1833/25 відповідач не позбавлений можливості вчинити дії щодо перерахунку індексації-різниці або припинення її виплати (за наявності підстав), оскільки вона є невід`ємною частиною грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 р. у справі № 360/1709/25 – задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 р. у справі № 360/1709/25 - скасувати.

Справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11 червня 2026 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.В. Пивовар