Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №359/5860/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/5860/25 Суддя І інстанції - Скрипка О.В.

Провадження № 33/824/1127/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями та уточненнями захисника Щиголя В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ворониці Оржицького району Полтавської області, секретаря Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області - тимчасово здійснюючого повноваження Великодимерського селищного голови Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед винесенням на голосування питання обрання секретаря Великодимерської селищної ради, де до виборчого бюлетеня внесена його кандидатура, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-УІІ, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 та 35-1 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь в голосуванні щодо питання обрання секретаря Великодимерської селищної ради, де до виборчого бюлетеня внесена його кандидатура, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Щиголь В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апелянт звертає увагу на те, що у ч. 4 ст. 38 КУпАП законодавець чітко розмежував, що в матеріалах справи, відтак і в протоколах, які складаються відносно осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, має бути зазначено: як день виявлення, так і день вчинення такого правопорушення. Саме тому, у фабулі адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, так і в подальшому при винесенні судом постанови, є обов`язкове зазначення обох дат (дня вчинення і дня виявлення), це не є формальністю, а необхідною умовою для перевірки законності застосування шестимісячного та дворічного строків давності.

Так, апелянт зазначає, що на сторінці 7 протоколу №3657 та протоколу №3658 особою, уповноваженою на складання протоколів визначено «дату вчинення правопорушення, а саме - 30.11.2023, - дослівно: «датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата підписання розпорядження, тобто 30.11.2023». Однак, у фабулі протоколу №3657 та протоколу №3658 відсутній день виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, а саме дата, коли спеціально уповноважені органи отримали інформацію про можливе вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією або коли такі органи шляхом здійснення своїх повноважень в межах своєї компетенції виявили таке правопорушення.

Апелянт стверджує, що у матеріалах відсутні будь-які докази, які дозволяють встановити дату надходження інформації управлінню стратегічних розслідувань про можливе вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколах №3657 та №3658 правопорушень, пов`язаних з корупцією, також відсутня інформація коли розпочата перевірка такої інформації або період здійснення перевірки такої інформації.

Апелянт наголошує, що відсутність дати виявлення правопорушення є істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, тому варто вважати, що протоколи №3657 та №3658 складені з істотним порушенням ст. 256 КУпАП та не можуть бути визнані належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Окрім того, апелянт зазначає, що зміст протоколів містить ряд істотних порушень, а саме: невірно вказано посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 ; в протоколах невірно зазначено дату вчинення правопорушення, а саме - 30.11.2023.

Також апелянт вказує, що в оскаржуваних протоколах відсутні посилання на фактичні відомості щодо здійснення депутатом ОСОБА_1 голосування по питанню обрання себе на посаду секретарем зазначеної ради саме 30.11.2023. В протоколах № 3657 та № 3658 посилання на різні дати проведення пленарного засідання, а відтак самого голосування, до прикладу: в протоколі № 3657 вказано, що депутат Великодимерської селищної ради VHI скликання ОСОБА_1 взявши участь 06.11.2023 (зазначена дата є помилкова, на що судом першої інстанції - зазначено, що це (формальна помилка), а в протоколі № 3658 - зазначено дату 30.11.2023, хоча по факту мова йде про одну ту ж саму сесію селищної ради, де начебто ОСОБА_1 голосував по питанню стосовно особисто себе, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 та 35 Закону №1700 та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Апелянт звертає увагу, що згідно зазначеного у протоколах, будучи опитаним з даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що бюлетень для участі в процедурі таємного голосування з питання обрання секретаря Великодимерської селищної ради, в якому була його кандидатура, він отримав. Участь голосуванні з вказаного питання взяв, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували даний факт його участі в таємному голосуванні. Депутат ОСОБА_1 також зазначив, що про конфлікт інтересів повідомив перед голосуванням, при всіх депутатах Великодимерської селищної ради.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 , як депутат селищної ради, виконує свої повноваження у складі колегіального органу та голосує за призначення себе на посаду секретаря селищної ради, він одноособово не приймає рішення, яке приймається більшістю голосів саме колегіальним органом. Отже відсутній прямий і безпосередній причинно- наслідковий зв`язок між голосуванням за обрання секретаря селищної ради та прийняттям рішенням за його результатами.

У даному випадку, на думку апелянта, факт участі у голосуванні ОСОБА_1 не доведений, так як голосування було таємним, окрім того, ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів публічно, перед усім депутатським корпусом, що виключає склад правопорушення.

Окрім того, захисник вказує, що суд першої інстанції при розгляді об`єднаної справи №359/5860/25 не досліджено, що на пленарному засіданні 30.11.2023 було зроблено перерву до 05.12.2023.

Апелянт зазначає, що на пленарному засіданні 30 листопада 2023 року було прийнято рішення про обрання тимчасового головуючого ОСОБА_1. на засіданні LVIII чергової сесії VIII скликання, за вказане рішення проголосували «ЗА» - 16, «ПРОТИ» - 0, не брали участі у голосуванні - 6, відсутні на пленарному засіданні - 4 та оголошено перерву до 05 грудня 2023 року о 17:00, за вказане рішення проголосували «ЗА» - 17, «ПРОТИ» - О, не брали участі у голосуванні - 6, відсутні на пленарному засіданні - 4.

Таким чином, як зазначає апелянт, головуючим на засіданні, яке відбувалося 05 грудня 2023 року уповноваженим був ОСОБА_1 , а Рябченко Юлія Анатоліївна - голова лічильної комісії, яка діяла відповідно до повноважень як робочий орган, що забезпечує процедуру голосування та підрахунку голосів на пленарних засіданнях.

Також апелянт зазначає, що 30.11.2023 року голосування чи не голосування депутатом ОСОБА_1 щодо його тимчасового головування на засіданні LVIII чергової сесії VIII скликання не є вирішенням якогось фінансового питання, як це стверджується в складених протоколах № 3657 та № 3658. Відтак, не створюють для особи, на яку поширюються положення Закону №1700, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану.

Крім того, апелянт вказує, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП, визначено строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Отже, як зазначає апелянт, виходячи з позиції суду першої інстанції, шестимісячний строк притягнення особи за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, до адміністративної відповідальності на день винесення оскаржуваної постанови 28 листопада 2025 року сплинув 12 листопада 2025 року.

Під час апеляційного розгляду захисник Щиголь В.В. уточнив апеляційну скаргу, та враховуючи долучений до матеріалів справи відеозапис та інші письмові докази, просив постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Щиголя В.В., які підтримали уточнену апеляційну скаргу та просили задовольнити, пояснення представника Департаменту стратегічних розслідувань в Київській області Маринич Н.Ю. та прокурора Київської обласної прокуратури Грушковського В.Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, пославшись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши відеозапис, наданий захисником, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями та уточненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з опису обставин, установлених під час розгляду справи судом першої інстанції вбачається, що суд дійшов висновку, що депутат Великодимерської селищної ради VIII скликання ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії селищної ради 30.11.2023 по винесеному на голосування питанню стосовно особисто себе, порушив вимоги п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700 та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», окрім того, депутат Великодимерської селищної ради VIII скликання ОСОБА_1 , взявши участь 30.11.2023 на сесії селищної ради по винесеному на голосування питанню стосовно особисто себе по обранню на посаду секретаря Великодимерської селищної ради, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 та 35-1 Закону №1700 та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим, апеляційний суд з такими висновками судді суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу, однією з обставин, що підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення є дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту обох протоколів про адміністративне правопорушення, як №3658, так і № 3657 вбачається, що датою вчинення адміністративних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_1 зазначено 30.11.2023 (Т. 1 а.с. 7, Т. 2 а.с. 7).

З вищезазначеного опису обставин, установлених судом під час розгляду справи судом першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП саме 30.11.2023.

Разом з тим, з долученого під час апеляційного розгляду до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту та дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з пленарного засідання LVIII чергової сесії, вбачається, що 30.11.2023 дійсно відбулось пленарне засідання ради, під час якого на початку пленарного засідання було постановлено перед депутатами на голосування питання про затвердження порядку денного за основу та в цілому, при цьому, до порядку денного було включено серед інших питань і питання дострокового припинення повноважень селищного голови, секретаря ради Сидоренко А.

Відповідно до порядку денного, на зазначеному пленарному засіданні було розглянуто всі питання, які зазначені у ньому, зокрема, було розглянуто особисту заяву Сидоренко А. про дострокове припинення повноважень та більшістю голосів було підтримано її заяву та дострокове припинено повноваження.

Після прийняття відповідного рішення було запропоновано на голосування депутатського корпусу поставити питання про обрання тимчасово головуючого ОСОБА_1 на засіданні зазначеного пленарного засідання. Депутати взяли участь в голосуванні про обрання тимчасово головуючим на засіданні ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів та участі в голосуванні не брав, що підтверджується результатами поіменного голосування, які містяться на офіційному сайті Великодимерської селищної ради та містяться в матеріалах справи Т. 1 а.с. 83, Т. 2. а.с. 84, та більшістю голосів було вирішено обрати ОСОБА_1 тимчасово головуючим на зазначеному пленарному засіданні. Він, як тимчасово головуючий, поставив на вирішення депутатського корпусу питання про створення лічильної комісії, відповідно депутати більшістю проголосували за зазначене питання.

Останнім питанням, яке було розглянуто депутатами на пленарному засіданні 30.11.2023 було процедурне питання щодо початку процедури обрання секретаря. Депутатський корпус проголосував більшістю голосів за прийняття рішення, при цьому, згідно результатів поіменного голосування, ОСОБА_1 у голосуванні участі не приймав.

В подальшому, згідно відеозапису, після проведення процедури голосування за зазначене процедурне рішення, депутатським корпусом було прийнято рішення про відкладення пленарного засідання на 05.12.2023.

Тобто, як вбачається з відеозапису, 30.11.2023 радою не приймалось рішення про обрання секретаря Великодимерської селищної ради.

Крім того, згідно долученого до протоколів про адміністративні правопорушення протоколу № 58 пленарного засідання LVIII чергової сесії вбачається, що відповідно до порядку денного сесії 94 - тим питанням порядку денного на сесії 30.11.2023 було винесено та розглянуто питання про звільнення секретаря ради. Заяву про звільнення було задоволено.

Питання про обрання нового секретаря Великодимерської селищної ради було зазначено в порядку денному 96 - тим питанням. Однак, при обговоренні даного питання на сесії, було оголошено перерву в пленарному засіданні до 05.12.2023 року, що повністю узгоджується з даними відеозапису.

Відповідно, питання обрання ОСОБА_1 на посаду секретаря Великодимерської селищної ради розглядалось на наступному пленарному засіданні 05.12.2023. Проте, ця обставина у протоколах про адміністративне правопорушення №№ 3658, 3657 від 12.05.2025 не зазначалася та під час судового розгляду не доводилася.

Зазначення як у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення, так і в описі обставин, установлених судом під час розгляду справи судом першої інстанції про те, що ОСОБА_1 взяв участь у таємному голосуванні щодо питання обрання на посаду секретаря Великодимерської селищної ради 30.11.2023, отримавши бюлетені для голосування, не відповідає ні фактичним обставинам, ні відомостям, що містяться в протоколі № 58 від 30.11.2023 пленарного засідання LVIII чергової сесії Великодимерської селищної ради, ні даним дослідженого відеозапису.

Більш того, з долучених до матеріалів справи копій рішення «Про затвердження бюлетеня для обрання секретаря Великодимерської селищної ради VIII скликання № 1772L - VIII - VIII та додатку до рішення селищної ради від 05.12.2023 № 1772L - VIII - VIII, рішення « Про затвердження контрольного листа для обрання секретаря Великодимерської селищної ради VIII скликання» вбачається, що лише 05.12.2023 селищною радою було затверджено зразок бюлетеня для таємного голосування та контрольного листа.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг отримувати бюлетень для таємного голосування саме 30.11.2023, адже не було навіть зразка бюлетеня.

Крім того, факт прийняття рішення «Про обрання секретаря Великодимерської селищної ради» ОСОБА_1 саме 05.12.2023 року підтверджується копією самого рішення (Т.3 а.с.72) , та копією рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 ( Т.3 а.с. 67-71).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що 30.11.2023 депутат Великодимерської селищної ради VIII скликання ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії селищної ради 30.11.2023 по винесеному на голосування питанню стосовно особисто себе, порушив вимоги п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700 та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також взявши участь у голосуванні 30.11.2023 на сесії селищної ради по винесеному на голосування питанню стосовно особисто себе щодо обрання на посаду секретаря селищної ради, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 та 35-1 Закону №1700 та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності, і вийти за ці межі суд не вправі, а порушення ОСОБА_1 вимог п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700 та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п. 3 ч. 1 ст. 28 та 35-1 Закону №1700 та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме 30.11.2023 не підтверджується матеріалами справи, то згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Слід відмітити, що під час розгляду справи судом першої інстанції від Управління стратегічних розслідувань у Київській області ДСР НП України до суду надійшов лист за вих. № 118073-2025 від 17.10.2025 р., про уточнення лише анкетних даних у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме просили вважати вірною посаду особи секретар Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області тимчасово здійснюючий повноваження Великодимерського селищного голови, крім цього, уточнили, що у протоколах допущено помилки у графі документ, що засвідчує особу та ІПН особи, то вказали, що дійсним документом особи слід вважати паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.01.2002 Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН НОМЕР_2 . Інших уточнень не надходило.

У рішенні ЄСПЛ Malofeyeva v. Russia. №36673/04, 30.05.2013; Karelin v. Russia, №926/08, 20.09.2016, встановлено, що якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це - порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративнихправопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому апеляційна скарга з уточненнями захисника Щиголя В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями та уточненнями захисника Щиголя В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 (три тисячі чотириста) гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал