Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №369/4978/23 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року місто Київ

справа № 369/4978/23

провадження № 22-ц/824/6786/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ЗСУ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ЗСУ»

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2025 року, постановлену у складі судді Козак І.А ., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2025 року залучено до участі у справі відповідача ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ», а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783305432224 та земельну ділянку площею 0,0804 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 686359932224, кадастровий номер 3222486601:01:010:5018.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим суб`єктам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії визначені в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєстрацію заяв в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них, а саме, щодо: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783305432224 та земельної ділянки площею 0,0804 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 686359932224, кадастровий номер 3222486601:01:010:5018.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ» 8 січня 2026 року 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували несумлінні дії ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ» щодо приховування майна, суд не взяв до уваги злочинну змову позивача та ОСОБА_2 , розписку ОСОБА_1 про погашення боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти її задоволення заперечували, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року задоволено клопотання представника ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ» Гапоненка Р.І. про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання не з`явився представник відповідача ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ» Гапоненко Р.І., причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки та ухвали від 25 травня 2026 року до електронного кабінету Гапоненка Р.І. Судом неодноразово було надіслано посилання для приєднання до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easy con», однак представник апелянта Гапоненко Р.І. на зв'язок не вийшов. Тому, з урахуванням того, що представник ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ» був повідомлений про розгляд справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання також не з'явилася ОСОБА_3., будучи повідомленою про місце, день і час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на її поштову адресу. Судове повідомлення повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним врученням учаснику справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Карандюк Ю.О. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Доценко В.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з підстав та предмету позову.

Колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, виходячи з наступного.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування як фраудаторного та застосування наслідків недійсності правочину.

Просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, площею 0, 0804 га за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 5 серпня 2019 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу у Київській області Тимчуком В. О. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що в період 27 лютого 2016 року по 28 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача 910 000 доларів США.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 20 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 33 269 600 гривень.

В подальшому позивач отримав виконавчий лист в Київському апеляційному суді, після чого приватним виконавцем Іванютою І.М. було відкрите виконавче провадження № 70944422.

В рамках даного провадження, при ознайомленні з його матеріалами, позивачу стало відомо про те, що 5 серпня 2019 року відповідачем було здійснено відчуження належного йому майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0804 га за кадастровим номером 3222486601:01:010:5018 на користь його дружини ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, позивач просив суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783305432224 та земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 жовтня 2023 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0804 га, кадастровий номер: 3222486601:01:010:5018, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 жовтня 2023 року про забезпечення позову була залишена без змін.

3 грудня 2024 року відповідачка ОСОБА_3 заснувала ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ». Розмір статутного капіталу товариства складає 10 250 000 гривень.

5 грудня 2024 року ОСОБА_3 підписала акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ» (код ЄДРПОУ:45855892) про передачу до статутного капіталу ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ» житлового будинку, загальна площа - 248,8 кв.м., житлова площа - 77,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0804 га, кадастровий номер якої: 3222486601:01:010:5018, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 0,0804 га, кадастровий номер якої: 3222486601:01:010:5018, за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Даний акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ» було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І., зареєстровано у реєстрі за номерами 1148, 1149.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 самовільно, порушивши приписи ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 5 жовтня 2023 року про забезпечення позову, змінила коло відповідачів по даній справі (змінивши власника спірного нерухомого майна) та фактично зробила неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову судом.

З урахуванням зазначених обставин, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ», яка була задоволена оскаржуваною ухвалою від 5 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

На час розгляду цієї апеляційної скарги судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки з установлених у цій справі обставин вбачається, що метою вжиття заходів забезпечення позову є збереження майна, яке зможе забезпечити виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання з повернення коштів ОСОБА_1 , уже вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили та постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року залишена без змін, установлення факту відчуження спірного майна ОСОБА_3 попри заборону вчинення таких дій судовим рішенням, що ставить під сумнів добросовісність поведінки учасника справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ФОРТУНА ЗСУ», а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783305432224 та земельну ділянку площею 0,0804 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 686359932224, кадастровий номер 3222486601:01:010:5018 в цій справі.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2025 року не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо не взяття судом першої інстанції до уваги злочинну змову позивача та ОСОБА_2 , розписку ОСОБА_1 про погашення боргу, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки: по-перше, такі не знайшли свого підтвердження; по-друге, як представник позивача, так і представник ОСОБА_2 у відзивах на апеляційну скаргу та у судовому засіданні існування зазначених обставин заперечували.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ЗСУ» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус