Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №159/3013/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3013/26

Провадження № 3/159/1248/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., з участю захисника Яскорського М.О., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

в с т а н о в и в:

14.05.2026 о 07.47 в місті Ковелі на вулиці Валерія Гонти, 27, керував транспортним засобом Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник Яскорський М. О. просив закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , направлений до суду, не складався на місці вчинення правопорушення, містить виправлення та складений з порушенням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції у вказаний час та в зазначеному місці. Відносно нього склали два протоколи — за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одразу після цього його затримали представники ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставили до приміщення ТЦК та СП, де надалі й утримували. Туди ж прибули працівники поліції, які раніше складали протоколи, вимагали у ОСОБА_1 повернути вручені примірники протоколів за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого вручили нові примірники протоколів із виправленнями, при цьому передбачені законом права не роз`яснили. Такі обставини свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням закону та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9.а).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи доказів.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та процедури його вручення не спростовують факту вчинення правопорушення.

Стан сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом підтверджено належним технічним засобом. Так, за результатами тестування на алкоголь приладом «Drager Alcotest 6810» (№ ARНК-0505) у ОСОБА_1 виявлено 0,58 проміле, що перевищує гранично допустиму норму. Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, процедуру проведено у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, зміни забарвлення шкіри обличчя та відповідної поведінки. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Обставини події також зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що 14.05.2026 о 07.47 в місті Ковелі на вулиці Валерія Гонти працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки вказано допущення водієм ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху щодо користування ременем безпеки. За цим фактом на місці події інспектором поліції Гоцуляк Ю.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов таке тестування, результатами якого підтверджено вміст алкоголю 0,58 проміле. Від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Інспектор поліції Приступчук Д.О. роз`яснив передбачені законом права та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці події ОСОБА_1 не заперечував результату тестування на стан сп`яніння, пояснював, що вживав напередодні невелику кількість алкоголю.

Вказані відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та є доказами у справі.

Наведені докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відомості про те, що ці докази були отримані під тиском, який змусив особу обмовити себе, суду не надані.

Щодо доводів сторони захисту про неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу варто зазначити таке.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише процесуальним носієм інформації, а не єдиним доказом. Не кожне процесуальне порушення може бути підставою для визнання доказів недопустимими. Допущені при складанні протоколу порушення принципово не викривлюють сутність доказів, не перешкоджають встановленню істини.

Незважаючи на допущені працівниками поліції порушення під час повторного вручення протоколу про адміністративне правопорушення, такі обставини не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суть правопорушення, факт керування автомобілем та перебування особи у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються матеріалами справи.

Судова практика наголошує на важливості дотримання балансу між процесуальними правами особи та безпекою суспільства. Звільнення особи від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виключно через помилки в протоколі нівелює встановлену у ст. 23 КУпАП мету адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд застосовує до особи, яка притягується до відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» його розмір становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн, які стягуються на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276 - 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяІ. В. Окостень