Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №382/1757/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №382/1757/25 Доповідач: Яковлева В.С.

Провадження №33/824/3302/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С. розглянувши подання голови Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима про визначення підсудності заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 09 червня 2026 року надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима про визначення підсудності заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи своє подання зазначає про те, що 02.06.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді та матеріали про відвід судді передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

02.06.2026 о 12:21 за наслідками автоматизованого розподілу справи №382/1757/25, провадження 3-зв/382/1/26, а саме: Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає кількості суддів для розподілу справи, неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Виключено суддів Кисіль Олесю Анатоліївну, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 382/1757/25, провадження №3-зв/382/1/26); Нарольського Максима Михайловича, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів, тривалість відпустки до 03 липня 2026 року включно); Бурзель Юлію Валентинівну, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, тривалість відпустки до 19 липня 2026 року включно).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КупАП України. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, у Яготинському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді, оскільки, з розподілу виключено суддів Кисіль Олесю Анатоліївну, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 382/1757/25, провадження №3-зв/382/1/26); Нарольського Максима Михайловича, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів, тривалість відпустки до 03 липня 2026 року включно); Бурзель Юлію Валентинівну, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, тривалість відпустки до 19 липня 2026 року включно).

Проте, з самого подання та матеріалів справи вбачається, що 02.06.2026 року в судовому засіданні Шульгою О.А. усно заявлено відвід судді у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали про відвід судді передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу і саме станом на 02.06.2026 року було неможливо утворити склад суду, що не вказує на те, що в даному суді взагалі не можна утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді.

Не є такими обставинами на час розподілу заяви про відвід судді у справі №382/1757/25 перебування судді Бурзель Юлії Валентинівни у відпустці, а також та обставина, що суддя Нарольський М.М. виключений з розподілу у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою, оскільки за приписами п.п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529, зі змінами внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 22.05.2026 № 12, погодженими наказом ДСА України від 29.05.2026 №220, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки інших правових підстав для визначення підсудності заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у поданні голови Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима не зазначено, то у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 7, 294 КУпАП України, ст. 34 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання голови Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима.

Матеріали заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Яготинського районного суду Київської області для розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева