Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №760/1200/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/1200/26

№ апеляційного провадження: 33/824/3234/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Агафонов С.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

10 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 01 червня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова суду у встановленому КУпАП порядку йому не направлялася та не була вручена, про її винесення він дізнався від дружини ОСОБА_2 і лише після цього ознайомився з текстом цієї постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 02 березня 2026 року.

Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 12 березня 2026 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи та був присутнім у судовому засіданні 02 березня 2026 року під час винесення оскаржуваної постанови, а також отримав копію цієї постанови 12 березня 2026 року, про що свідчить його розписка, виконана на звороті титульного аркуша матеріалів справи. Крім того, про обізнаність ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови суду також свідчить оплата ним ще 10 березня 2026 року стягнутого з нього цією постановою штрафу і судового збору та надання ним суду оригіналів квитанцій на підтвердження вказаної обставини.

Апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 подав лише 01 червня 2026 року, що вбачається з реєстраційного штампу вхідної кореспонденції, проставленого судом першої інстанції на апеляційній скарзі, тобто, більше ніж через 2 місяці з моменту отримання оскаржуваної постанови суду.

Відтак, апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року подано ОСОБА_1 з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навів об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому, будучи обізнаним про наявність оскаржуваної постанови суду, звернутися із апеляційною скаргою на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення «Пономарьов проти України», вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська