Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №367/15069/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/15069/25 Головуючий в суді І інстанції:Одарюк М.П.

Провадження № 33/824/2612/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525861 від 28 листопада 2025 року - 28 листопада 2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Буча по вул. Шевченка, буд. 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тургенева, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525858 від 28 листопада 2025 року - 28 листопада 2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Буча по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «DragerAlkotest» 6820 ARLN- 0168 під відеозапис. Відповідно до тесту № 783, проведеного 28.11.2025 року о 08 год. 48 хв. водій дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,78‰, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 17 квітня 2026 року адвокат Коваленко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвокат Коваленко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовувала тим, що працівники поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не дотрималися інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, захисниця ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В., зазначає, що ОСОБА_1 не запропоновано було проїхати до медичного закладу з метою проходження детального освідування.

Адвокат Дмитренко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та сама ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 підтвердила свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пояснила, що напередодні ввечері випила келих сухого вина з подружкою.

Адвокат Дмитренко О.О. посилалась на відсутність ознак стану алкогольного сп`яніння і підстав для проведення огляду, на порушення вимог експлуатації газоаналізатора та на недопустимість долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів. Просила призначити покарання з урахуванням принципу індивідуалізації без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, адвокат Дмитренко О.О. у судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що відсутня необхідність виклику свідків для допиту, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення повністю викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах адміністративної справи доказах.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525858 від 28 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 28 листопада 2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Буча по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest» 6820 ARLN - 0168 під відеозапис. Відповідно до тесту № 783, проведеного 28.11.2025 року о 08 год. 48 хв. водій дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,78‰, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- у результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 28.11.2025 року о 08 год. 48 хв. проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARLH-0168, принтер № ARLH-0173, тест № 783, результат тестування - 1,78‰. Чек приладу «Драгер» підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких зауважень (а.с. 1);

- у довідці щодо того, що ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась (а.с. 3);

- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525861 від 28 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 28 листопада 2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Буча по вул. Шевченка, буд. 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тургенева, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 4);

- на копії схеми місця ДТП, яка сталася 28 листопада 2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Буча, вул. Шевченка - Тургенева, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, які підписали вказану схему без зауважень та доповнень. На схемі відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 5);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з такими виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний - 1,78‰. У графі: «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 6);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до «Ірпінська центральна міська лікаря» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до змісту якого виявлено такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (а.с. 7);

- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 28.11.2025 року, з яких вбачається, що 28 листопада 2025 року останній їхав на власному автомобілі в м. Буча по вул. Тячівська (Тургенева) в напрямку вул. Шевченка. На перехресті з вул. Шевченка на червоний сигнал світлофора він зупинився близько о 08:12 год. і в цей час транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з вул. Шевченка, водійка якого не впоралась з керуванням та в`їхала у його автомобіль попереду з лівого боку, після чого різко почала рух заднім ходом, перетнувши вул. Шевченка та здійснивши зіткнення з електроопорою. Припускав, що водійка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, що також повідомляли перехожі (а.с. 8);

- на фотознімку акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.11.2025 року, з якого вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто та затримано у зв`язку з ст. 124, ст. 130 КУпАП, та доставлено на спеціальний майданчик чи стоянку: ФОП « ОСОБА_3 », НОМЕР_3 (а.с. 9);

- на фотознімку посвідчень водіїв (а.с. 10);

- на фотознімках пошкоджень транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11);

- даними відеофайлу з назвою «курування» із реєстратора транспортного засобу потерпілого, на якому відображено момент ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 13);

- даними відеофайлу з назвою «export-g9pw1» з нагрудної камери патрульного поліції № 854802, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. На відеозаписі зафіксовано, що водійка автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на тротуарі, під час спілкування з працівниками поліції не заперечувала факт керування транспортним засобом та свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась. На запитання патрульних поліції про те, чи вживала за останню добу ОСОБА_1 спиртні напої, остання відповіла, що вживала напередодні ввечері (момент відеозапису з 0:01:40). Патрульним поліції було висловлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а в разі відмови - проїхати на огляд у медичний заклад (момент відеозапису з 0:01:50), на що остання висловила згоду (момент відеозапису з 0:02:17). Відображено процедуру проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», у ході якого спочатку водійкою було розпаковано трубку-мундштук, а надалі проведено пробний забір на підтвердження відсутності випарів алкоголю у трубці (момент відеозапису з 0:02:38). На відеозаписі відображено, як протягом понад п`яти хвилин ОСОБА_1 намагалась здійснити достатній для відображення результату огляду задув повітря у прилад, у ході чого патрульним поліції було повідомлено водійці, що у випадку не проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, вона зможе поїхати до медичного закладу (момент відеозапису з 0:05:17). У ході вдалої спроби огляду було встановлено, що водійка перебувала у стані алкогольного сп`яніння - результат тесту позитивний і становить 1,78‰ (фрагмент відеозапису з 0:08:34). Крім того, зафіксовано процедуру ознайомлення водія під підпис із адміністративними матеріалами щодо правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (момент відеозапису з 0:10:47). На моменті відеозапису з 0:15:40 також зафіксовано роз`яснення поліцейським процедури того, як та за якою адресою ОСОБА_1 зможе забрати своє авто, яке в день складання протоколів про адміністративне правопорушення було вилучене (а.с. 13).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Протоколи підписані особою, яка його склала, та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та пояснень.

Обставини, зазначені в протоколах узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 28 листопада 2025 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не дотрималися інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначені доводи спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що водійка самостійно розпакувала мундштук, а перед проведенням огляду працівник поліції здійснив контрольний забір повітря для підтвердження відсутності випарів алкоголю чи інших сторонніх речовин у мундштуку. Такі дії виключають можливість виникнення похибок або неточностей під час проведення огляду та ставлять під сумнів доводи апеляційної скарги щодо недотримання порядку використання приладу. Під час неодноразових невдалих спроб ОСОБА_1 здійснити видих у прилад «Драгер» останній не передавався іншим особам, що виключає можливість потрапляння до нього сторонніх речовин або будь-якого зовнішнього впливу на результати огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не запропоновано було проїхати до медичного закладу з метою проходження детального освідування, суд апеляційної інстанції також відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд підлягає проведенню в закладах охорони здоров`я.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 висловлювала незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Навпаки, встановлено, що вона підписала протокол про адміністративне правопорушення та результати огляду без будь-яких зауважень чи заперечень.

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що патрульним поліції ще до початку огляду на місці зупинки було роз`яснено право ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу у разі незгоди із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» (момент відеозапису з 0:01:50). Також на моменті відеозапису з 0:05:17 відображено, як під час невдалих спроб пройти огляд на місці зупинки водійці було додатково повідомлено, що в разі непроходження такого огляду вона може бути доставлена до медичного закладу для його проведення.

Водночас ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлювала та про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я не заявляла, хоча була належним чином поінформована про таке право.

За таких обставин у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду.

Посилання адвоката Дмитренко О.О. на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про можливу наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме направлення на огляд та акту огляду вбачається, що поліцейським було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, що і стало підставою висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась та в ході якого було встановлено, що водійка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння з результатом - 1,78‰.

Разом з тим, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліції зафіксовано нестійку ходу ОСОБА_1 (момент відеозапису з 0:13:14).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що скерований до суду відеоматеріал стосується саме обставин адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, який фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме фіксування факту дорожньо-транспортної пригоди, повідомлення про вживання спиртних напоїв напередодні ввечері, згодою на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлення водійки із матеріалами про адміністративне правопорушення під підпис.

Долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, який забезпечує можливість наочно впевнитись в обставинах справи, а тому є належним та допустимим.

Крім того, адвокат Дмитренко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила застосувати аналогію закону відповідно до ст. 69 КК України та не призначати їй додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості застосування ст. 69 КК України для накладення стягнення за вчинення правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення. У даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

Аналогія закону є застосуванням до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норм закону, які регламентують подібні відносини.

Згідно з ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що питання визначених законом стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є не врегульованим, а тому потребує застосування судом аналогії закону. Отже доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О.О., у цій частині не заслуговують на увагу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважала за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Коваленко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2026 року залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «11» червня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко