Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №320/2441/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року № 320/2441/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Розкопанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти Богуславської РДА, Соціально-гуманітарне управління виконавчого комітету Богуславської міської ради, про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі – позивач) до Розкопанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Розкопанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області, з адресою: Київська область, Богуславський район, с. Розкопанці, вул. Кільцева, 27, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.01.2020 № 7.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що зазначені в Акті від 16.01.2020 № 7.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти Богуславської РДА.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначаючи, що більшість виявлених позивачем порушення вже усунуті, а решта порушень усувається.

Зазначає, що усунення порушень потребують значних фінансових затрат, у зв`язку з чим адміністрацією Розкопанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ст. було направлено листи-прохання від 14.04.2020 р. за №23 до районного керівництва про забезпечення фінансування для усунення конкретних недоліків. Тому одразу після виділення відповідних коштів, й вони будуть усунуті.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що згідно Техно-робочого проєкту школа розрахована на 192 учня, проте на сьогоднішній день в ній навчається 48 учнів та працює 14 вчителів і 6 чоловік обслуговуючого персоналу, що становить четверту частину передбаченої документацією потужності. Тобто в разі небезпеки, всі учні та працівники зможуть безперешкодно та швидко евакуюватись.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ освіти Богуславської РДА.

Треті особи пояснень стосовно позову не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 02.01.2020 № 4 та згідно положень статей 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю» у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-Міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) було здійснено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Розкопанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області, за адресою: Київська обл., Богуславський район, с. Розкопанці, вул. Кільцева, 27.

02.01.2020 було видане посвідчення № 7 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Розкопанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області, за адресою: Київська обл., Богуславський район, с. Розкопанці, вул. Квльцева, 27, провідним інспектором Богуславського PC ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Смоляром Андрієм Миколайовичем, яке було вручено особисто під підпис директору Дорогань Любові Іванівні.

16.01.2020 за результатами позапланової перевірки був складений Акт № 7 щодо додержання суб`єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким було виявлено 20 порушень.

Проте згідно Акту від 11.09.2020 № 65, складеного Головним управлінням ДСНС України у Київській області, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що Розкопанецькою загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області усунуто 16 з 20 виявлених порушень. На час перевірки залишається не усунутим 4 порушення з 20.

19.05.2021 позивачем було подано до суду докази усунення відповідачем 17 порушень, зафіксованих в Акті від 16.01.2020 № 7. Зокрема, позивачем надано Акт від 02.04.2021 № 67, складений Головним управлінням ДСНС України у Київській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається наявність на момент перевірки таких 3 порушень:

- об`єкт не забезпечений розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння;

- не виконано вогнезахисну обробку наявних дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином з забезпеченням І-ї групи вогнезахисної ефективності;

- приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

За змістом ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 названого Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно з частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З аналізу наведених правових норм слід дійти висновку, що метою ухвалення судового рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є усунення суб`єктом господарювання виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки. Зупинення діяльності підприємства є виправданим виключно з метою усунення загрози життю та здоров`ю люде й.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Судом встановлено, що за наслідками проведення позапланової перевірки щодо усунення виявлених порушень позивачем було складено Акти від 11.09.2020 № 65 та від 02.04.2021 № 67, в яких зазначено про усунення відповідачем переважної більшості порушень (17 з 20) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Це, на думку суду, свідчить про добросовісність намірів Розкопанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до пояснень відповідача, ним вживаються заходи щодо усунення всіх порушень.

Так згідно наявного в матеріалах справи листа від 14.04.2020 р. за №23 Розкопанецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області звернулась до Голови районної ради, Начальника відділу освіти Богуславської РДА та виконуючого обов`язки старости з проханням про забезпечення фінансування для усунення конкретних недоліків. Після виділення відповідних коштів решта порушень буде усунута.

Згідно Паспорту Загальноосвітнього закладу Розкопанецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області розрахована на 192 учня, проте в ній навчається 48 учнів та працює 14 вчителів і 6 чоловік обслуговуючого персоналу, що становить четверту частину передбаченої документацією потужності.

Крім того, суд враховує, що вжиття заходів реагування шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівлі та приміщень школи порушує гарантоване Конституцією та Законами України право дітей, які здобувають освіту у даному закладі та негативно вплине на навчальний процес.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Отже, враховуючи, що більшість порушень (17 з 20), викладені в Акті перевірки від 16.01.2020 № 7 усунені відповідачем, решта порушень усувається, а також враховуючи, що заборона експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом реагування і повинен застосовуватися у виключних випадках, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Розкопанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богуславської районної ради Київської області, з адресою: Київська область, Богуславський район, с. Розкопанці, вул. Кільцева, 27.

При прийнятті рішення по даній справі суд також враховую практику Верховного Суду з аналогічного спору, викладену в постанові від 19.09.2019 у справі № 826/19328/16.

Крім того, у справі №826/13895/16 Верховний Суд, відхиляючи доводи органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зазначив, що саме суд вирішує питання, чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.