Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №523/10106/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/10106/26

Провадження №1-кп/523/1603/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2026 м.Одеса

Персипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026163040000020 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 31.03.2026, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20.03.2026, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 311, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, взяв для здійснення дзвінка у малознайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola edge 60 pro», об`єм пам`яті 512 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у корпусі сірого кольору, вартістю 17909 гривень 50 копійок, не маючи заздалегідь наміру повертати мобільний телефон.

В подальшому, не виконавши обіцянки повернути мобільний телефон, ОСОБА_4 незаконно заволодів ним, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17909 гривень 50 копійок.

Крім того, 23.03.2026, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 305, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, взяв для здійснення дзвінка у малознайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple iPhone XR, білого кольору, із вбудованою пам`яттю 128 GB», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартістю 10760 гривень 10 копійок, не маючи заздалегідь наміру повертати його.

В подальшому, не виконавши обіцянки повернути мобільний телефон, незаконно заволодів ним, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10760 гривень 10 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.1,2 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (Шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (Шахрайство) вчинене повторно».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він заволодівав майном потерпілих.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 який показав, що 20.03.2026 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , узяв у ОСОБА_5 телефон подзвонити та коли потерпілий відволікся він пішов з місця злочину узявши з собою телефон. Телефон був марки Моторолла який він продав.

23.03.2026 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , узяв у ОСОБА_6 телефон подзвонити та коли потерпілий відволікся він пішов з місця злочину узявши з собою телефон. Телефон був марки «Айфон» який він повернув потерпілому. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих у справі про розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , характеристика на ОСОБА_4 відповідно до якої останній характеризується позитивно, довідки з КУ «ООПУПЗ» відповідно до яких обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, довідка УІТ відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий : 25.09.2017 Малиновським районним судом міста Одеси, за ч.1 ст.185 України, до покарання у вигляді арешт строком на 3 місяці; 17.01.2018 Суворовським районним судом міста Одеси, за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік., на підставі ст.75, КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 22.05.2019 Теплодарським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; 08.11.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 22.05.2019, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Постанова слідчого від 07.04.26 якою викрадений мобільні телефон «Apple iPhone XR, білого кольору, із вбудованою пам`яттю 128 GB», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 долучений до матеріалів справи в якості речового доказу. Згідно розписи повернутий потерпілому. Відповідно до розписки , ОСОБА_5 відшкодвано шкоду за викрадене майно з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того , критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18). Крім того, суд визнає таку пом`якшуючу обставину як відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив проступок та не тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не працює, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, шкода відсутня. Таким чином, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1, 2 ст.190 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

Так як ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, передбачених різними частинами ст.190 КК України, при остаточному визначенні покарання суд має застосувати приписи ст.70 КК України.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Apple iPhone XR, білого кольору, із вбудованою пам`яттю 128 GB», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 - вважати повернутим потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1