Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №686/8029/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8029/26

Провадження № 33/820/458/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС» Співака Віктора Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС» Співака Віктора Васильовича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2 гр.,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий зір».

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду 06 березня 2026 року, близко 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічанська, 11, м. Хмельницького, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 7510, результат огляду 1,73‰.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ЕПР1 №607782, 06 березня 2026, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічанська, 11, м. Хмельницького, в порушення п.2.3(б), п. 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 , інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Костинюком В.П., кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, схеми місця ДТП та пояснень потерпілого вбачається відсутність пошкоджень та претензій до ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП не настало, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС» Співак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Зазначає, що він не був присутній при розгляді справи місцевим судоми, оскаржувану постанову отримав лише 30.04.2026, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. Звертає увагу, що у протоколі серії ЕПР1№607782 від 06.03.2026 чітко вказується, що транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Окрім того, у схемі ДТП, складеній інспектором, зазначено наявність пошкодження лакофарбного покриття заднього бампера. Також, не відповідає дійсності, зазначене у спірній постанові, твердження потерпілого про відсутність пошкоджень, оскільки таких пояснень ним надано не було.

Заслухавши пояснення представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС» Співака В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС» Співака В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 , який копію постанови отримав лише 30.04.2026, після закінчення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи, тому уважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Закриваючи провадження у справі за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, схеми місця ДТП та пояснень потерпілого про відсутність пошкоджень та претензій до ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, не настало, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 06 березня 2026, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічанська, 11, м. Хмельницького, в порушення п.2.3(б), п. 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 , апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607782 слідує, що 06 березня 2026, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічанська, 11 м. Хмельницького, в порушення п.2.3(б), п. 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Означене підтверджується і схемою місця ДТП від 06.03.2026, складеною інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Гвоздюком В.О., в якій зазначено наявність пошкоджень, а саме: в автомобілі «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , наявна деформація переднього державного номерного знаку, а в автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лакофарбного покриття заднього бамперу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.24) 06 березня 2026 він, керуючи автомобілем, їхав з роботи, відволікся на телефонний дзвінок та подряпав інший автомобіль.

За змістом п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами. Їхня безпечна величина обирається залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та технічного стану самого авто.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка виразилася у порушенні ним ПДР України, внаслідок чого були заподіяні механічні пошкодження автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС», яке у даному випадку є потерпілою стороною.

На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення апеляційний суд враховує положення статті 36 КУпАП, у відповідності до якої, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, апелянтом оскаржується постанова, лише, в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП, відтак на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, за якою апеляційний суд визнає його винним, та накладає стягнення.

З урахуванням викладених обставин апеляційна скарга представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС» Співака Віктора Васильовича підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової.

На підставі викладеного, керуючисьст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС» Співака Віктора Васильовича – задовольнити.

Поновити представнику потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ПРО-СЕРВІС» Співаку Віктору Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 стосовно ОСОБА_1 , в частині закриття адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, скасувати і постановити нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша