Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №453/92/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 453/92/26 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.

Провадження № 33/811/865/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Зінкевич-Домбровська Ганни Богданівни, потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Олешка Тараса Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Зінкевич-Домбровської Ганни Богданівни на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 04 грудня 2025 року о 23 год. 00 хв. у с. Гамаліївка, на автодорозі «М06» Київ-Чоп 529км+550м, керуючи автопоїздом марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом «Samro» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою ситуацією під час зміни напрямку руху, повернувши ліворуч не переконавшись в безпечності створив перешкоду для руху зустрічному транспортному засобу марки «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Tesla» із задньою частиною причіпа, у результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля «Tesla» ОСОБА_1 тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Зінкевич-Домбровська Г.Б., в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наголошує, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та встановлюючи вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, оскільки відсутні належні та допустимі докази, не встановлено причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП, не досліджено причино-наслідкового зв`язку в діях інших водіїв, не проведено експертизи та відмовлено у проведенні автотехнічної експертизи.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли саме виникла небезпека для руху транспортного засобу ОСОБА_2 та коли саме він мав виконати п. 10.1 ПДР України.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено 9 січня 2026 року, а подія мала місце 3 грудня 2025 року, тобто після спливу 24 годин, на схемці місця ДТП відсутнє місце зіткнення транспортних засобів.

Наголошує, що зіткнення відбулося в задню частину автомобіля, що свідчить, що водій ОСОБА_1 не дотримав безпечної дистанції або швидкості.

Звертає увагу, що судом безпідставно відмовлено у призначенні експертизи.

28 травня 2026 року від представника потерпілого адвоката Олешка Т.О. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Наголошує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують встановлених судом обставин, оскільки судом повно та об`єктивно досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку.

Зазначає, що доводи апелянта, щодо призначення експертизи є безпідставними, спрямовані на переоцінку встановлених обставин.

Звертає увагу, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків не спростовує встановлених обставин справи, та не спростовує вини ОСОБА_2 .

Наголошує, що водій автопоїзда виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру.

Також, 28 травня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Зінкевич-Домбровської Г.Б. про призначення автотехнічної експертизи, в якому вона просить поставити наступні питання на вирішення експерта: якою була швидкість транспортних засобів в момент зіткнення виходячи з обсягу та характеру пошкоджень, чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування з моменту виявлення перешкоди, якою була відстань гальмівного шляху автомобіля «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , чи сприяло б це униканню ДТП, чи відповідають дії водіїв, щодо своєчасного виявлення небезпеки та вжиття заходів в даній дорожній ситуації, дії кого з водіїв знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, чия саме помилка призвела до зіткнення, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом «Samro» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_3 як повинні діяти водії у даній ситуації відповідно вимог ПДР України. Проведення експертизи долучити Львівському НДІ судових експертиз МЮ України.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 3 червня 2026 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, адвокат Зінкевич-Домбровська Г.Б просила проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, думки учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання адвоката Зінкевич-Домбровської Г.Б. про призначення автотехнічної експертизи, вислухавши думку потерпілого та його представника на заперечення доводів клопотання, аргументи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення автотехнічної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 4 грудня 2025 року, відтак суд не вбачає доцільності у призначенні автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання- слід відмовити.

Заслухавши, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, на суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562471 від 9 січня 2026 року (а.с. 3), ОСОБА_2 , 4 листопада 2025 року о 23 годині 00 хвилин в с. Гамаліївка, на автодорозі «М06» Київ-Чоп 529км+550м, керуючи автопоїздом марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом «Samro» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою ситуацією під час зміни напрямку руху, повернувши ліворуч не переконавшись в безпечності створив перешкоду для руху зустрічному транспортному засобу марки «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Tesla» із задньою частиною причіпа, у результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля «Tesla» ОСОБА_1 тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносились.

Зазначені у вищевказаному протоколі відомості були покладені судом першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим на переконання апеляційного суду такі відомості є недостатніми для обґрунтування висновку про наявність вини ОСОБА_2 , зокрема щодо встановлення самого факту ДТП та завданих пошкоджень транспортним засобам. Судом першої інстанції встановлено, що вказана подія мала місце 4 грудня 2025 року, що не відповідає матеріалам справи, поясненням учасників ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено зворотної сторони схеми дорожньо-транспортної пригоди від 3 грудня 2025 року, на якій відображаються відомості про характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, що мають істотне значення для встановлення обставин події та перевірки правильності висновків щодо механізму виникнення ДТП.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні оригінали письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди від 3 грудня 2025 року та інші документи, що позбавляє суд можливості перевірити їх зміст, достовірність, дату складання, наявність підписів осіб, які їх надали, а також з`ясувати, чи не містять такі пояснення відомостей, що мають значення для правильного вирішення справи, а в самі схемі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, окрім того дана схема датована 4 грудня 2025 року.

Також до матеріалів провадження не долучено матеріали перевірки, проведеної за фактом вказаної ДТП, які могли б містити відомості щодо обставин події, а саме дати вчинення ДТП, результатів огляду місця пригоди, стану дорожнього покриття та освітлення місця ДТП, пояснень очевидців, фотоматеріалів та інших документів, що мають доказове значення. За відсутності зазначених матеріалів суд позбавлений можливості надати повну та всебічну оцінку всім доказам у їх сукупності та перевірити обґрунтованість висновків, покладених в основу прийнятого рішення.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562471 складено 9 січня 2026 року (а. с. 3), при цьому в протоколі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 4 листопада 2025 року, тоді як копії документів, які долучені до матеріалів справи, датовані 4 грудня 2025 року, в той час як подія мала місце 3 грудня 2025 року.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості надати повну, всебічну та об`єктивну оцінку всім доказам у їх сукупності, а також перевірити обґрунтованість висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Відтак до матеріалів справи не долучено даних, які б могли підтвердити чи спростовувати наявність складу адміністративного правопорушення, у діях водія автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом «Samro» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що позбавило можливості суд об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, в постанові Сколівського районного суду Львівської області передчасно зроблено висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, внаслідок чого прийнято поспішне рішення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи допущену неповноту та однобічність під час складання процесуальних документів, постанова суду, що міститься в матеріалах справи підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції для перенаправлення у ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для дооформлення з наступних питань:

- у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи оригіналів письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди від 3 грудня 2025 року та інших документів;

- необхідністю долучення оригіналу повної схеми ДТП від 3 грудня 2025 року;

- оригіналів матеріалів перевірки №9832 від 24 грудня 2025 року;

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною, і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562471 від 9 січня 2026 року, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи –відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Зінкевич-Домбровської Ганни Богданівни – задоволити частково.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 – скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562471 від 9 січня 2026 року направити до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.