Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №465/8072/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/8072/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 33/811/862/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Возняка В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2026 року,

встановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 04.09.2025 року о 18 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, буд. 95, керував транспортним засобом «Toyota», р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №001816 від 04.09.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відстуні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 . Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Зазначає, що місце вчинення адміністративного правопорушення, вказане у протоколі, не відповідає місцю, яке зафіксоване на відеозаписі з камер працівників поліції.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Возняка В. С., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого після виявлення ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад для проходження медичного огляду, згідно з яким він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, як вбачається із відеозапису працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керування, останній, який перебував за кермом, не заперечував проти цього.

Крім того, працівники поліції зазначили, що в нього наявний запах алкоголю з порожнини рота.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що перед його зупинкою працівниками поліції вживав пиво.

Відтак, доводи захисника про те, що у матеріалах відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також те, що йому не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП, про що свідчить його підпис.

Висновок суду першої інстанції про те, що розбіжності в зазначені географічних координат місця вчинення адміністративного правопорушення не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Возняка В. С. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.