Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №676/2513/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2513/26

Номер провадження 3/676/847/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця – інструктора навчального взводу навчальної роти навчального центру в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619033 від 19.03.2026, складеного поліцейським взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Черановським О.І., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 19.03.2026 15:14:00 в м.Кам`янець-Подільському на перехресті вулиць Огієнка-Князів Коріатовичів керував автомобілем OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . 19 березня 2026 року перебував на військовій службі. Близько 15 години відпросився у свого безпосереднього командира ОСОБА_2 щоб забрати з навчання неповнолітнього сина. Цього ж дня близько 15 год. 15 хв. забрав сина з навчання та власним автомобілем OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_3 направлялися додому. Рухаючись по вул.Князів Коріатовичів перед перехрестям із вул.Огієнка в м.Кам`янець-Подільському був зупинений поліцейськими. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у тому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі – КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги»), який розташований в с.Скаржинці Хмельницького району, на що він погодився. Оскільки він на той момент перебував на військовій службі та необхідно було залишати межі гарнізону, то повідомив про це свого безпосереднього командира – командира роти в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 . Останній наказав йому залишатися на місці до його прибуття для з`ясування обставин, про що він повідомив працівникам поліції. Проте поліцейські відмовилися чекати його безпосереднього командира та наполягали негайно їхати в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», при цьому здійснювали на нього тиск, шарпали за формений одяг. Через таку поведінку поліцейських він розхвилювався, відчув біль в серці, різко підвищився артеріальний тиск, говорити було важко. Оскільки він потребував медичної допомоги, тому було викликано бригаду ШМД, яка прибула приблизно о 15 год. 50 хв. За кілька хвилин до прибуття бригади ШМД на місце події також прибув його безпосередній командир ОСОБА_2 .. З`ясувавши у працівників поліції обставини події, ОСОБА_2 запитав його чи дійсно він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що не відмовляється і бажає пройти такий огляд. Проте, поліцейські відмовились доставляти його в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи тим, що він уже відмовився від проходження такого огляду. Під час того як йому надавалась невідкладна медична допомога в кареті ШМД, працівники поліції оголосили йому протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Рішенням бригади ШМД він був доставлений для подальшого надання медичної допомоги до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

Після надання йому необхідної та достатньої медичної допомоги разом із командиром ОСОБА_2 повернулися до місця служби, після чого у супроводі командира підрозділу прибули до ВСП, за направленням уповноважених службових осіб якого та у супроводі яких того ж дня о 18 год. 20 хв. був доставлений в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду №360 від 19.03.2026 року, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння виявлено не було. Також ОСОБА_1 ствердив, що тривалий час уже не вживає будь-яких наркотичних засобів, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків захисту, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, органом, яким порушено провадження в справі, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, а статтею 252 цього ж Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619033 від 19.03.2026, складеного поліцейським взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Черановським О.І., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 19.03.2026 15:14:00 в м.Кам`янець-Подільському на перехресті вулиць Огієнка-Князів Коріатовичів керував автомобілем OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

З наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що 19 березня 2026 року о 15 год. 14 хв. на перехресті вул.Огієнка – Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському працівники поліції зупинили автомобіль OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який одягнутий у військову форму. В ході спілкування працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння ними у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», проти чого ОСОБА_1 не заперечує, закриває свій автомобіль та має намір їхати службовим автомобілем поліцейських для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 телефонує своєму безпосередньому командиру ОСОБА_2 та доповідає про подію. Після цього ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що йому наказав командир дочекатися його прибуття і що командир прибуде через декілька хвилин, а він, як військовослужбовець, зобов`язаний виконувати накази командира. У відповідь поліцейські відмовилися очікувати командира ОСОБА_1 та почали наполягати на негайному направленні до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». В цей час ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що йому погано і просить викликати йому бригаду ШМД. Також відеозаписом зафіксовано прибуття на місце події бригади ШМД, лікарі якої почали надавати ОСОБА_1 невідкладну медичну допомогу. Також зафіксовано прибуття на місце події безпосереднього командира ОСОБА_1 – майора ОСОБА_2 , який починає з`ясовувати в поліцейських обставини події. З`ясувавши в поліцейських обставини, ОСОБА_2 запитує в ОСОБА_1 чи відмовляється він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється. Також із відеозапису вбачається, що лікар ШМД, який надавав ОСОБА_1 невідкладну медичну допомогу, повідомляє, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейського щодо стану ОСОБА_1 , лікар повідомляє, що у ОСОБА_1 артеріальний тиск 165/100, тобто високий і що він потребує госпіталізації для подальшого надання невідкладної медичної допомоги.

В судовому засіданні опитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свідок – старший викладач командир роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 березня 2026 року його підлеглий – військовослужбовець – інструктор навчального взводу навчальної роти навчального центру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 близько 15 год. відпросився на деякий час залишити місце служби по сімейних обставинах, на що він йому дав дозвіл. Близько 15 год. 15 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили поліцейські, повідомили, що нібито у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та вимагають щоб він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Оскільки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» розташований за межами гарнізону, залишати межі якого військовослужбовцям дозволено лише з дозволу командира в/ч НОМЕР_1 , він наказав ОСОБА_1 залишатися на місці і чекати його прибуття для з`ясування всіх обставин. Через декілька хвилин прибув на місце зупинки поліцейськими ОСОБА_1 , куди також прибула бригада ШМД, які почали надавати ОСОБА_1 невідкладну медичну допомогу. У свою чергу він почав з`ясовувати у поліцейських обставини. Поліцейські йому повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На його запитання чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній йому повідомив, що не відмовляється. Також про те, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повідомив поліцейським і лікар ШМД, який надавав ОСОБА_1 невідкладну медичну допомогу. Не звважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркьттичного сп`яніння, поліцейські все ж таки склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням бригади НШД ОСОБА_1 був госпіталізований для подальшого надання медичної допомоги до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

Після надання ОСОБА_1 необхідної та достатньої медичної допомоги вони повернулися до місця служби, після чого прибули до ВСП, за направленням уповноважених службових осіб якого та у супроводі яких, після отримання відповідного дозволу командира в/ч НОМЕР_1 того ж дня о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду №360 від 19.03.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було. Також свідок ОСОБА_3 категорично заперечив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а отже підстав для проведення йому огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інший свідок – лікар виїзної бригади Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф№ Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 підтвердила, що 19 березня 2026 року близько 16 год 00 хв. в складі виїзної бригади прибули на виклик – перехрестя вулиць Огієнка-Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському, де надали невідкладну медичну допомогу військовослужбовцю ОСОБА_1 , який скаржився на біль в області серця, серцебиття, головний біль, відчуття тривоги, відчуття нестачі повітря, нездужання. Після надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, останнього було доставлено в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» для надання подальшої медичної допомоги. Свідок підтвердив, що дійсно в ОСОБА_1 був високий артеріальний тиск 165/100 і за станом здоров`я ОСОБА_1 на той час не міг їхати в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» для проходження огляду на ста н наркотичного сп`яніння, хоча не заперечував проти такого огляду, про що вона повідомляла працівникам поліції. Крім того, свідок ствердила, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, у тому числі: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначені пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 підтверджуються долученою до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Картою виїзду екстреної медичної допомоги №227 від 19.03.2026.

Не зважаючи на згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керував ТЗ від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Ураховуючи час зупинки та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній погодився пройти огляд в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2026 року, поліцейські встановили у водія ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходу, мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, на відеозаписах, долучених поліцейськими, відсутні будь-які дані про те, яким чином поліцейські виявили ці ознаки, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити достатність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, як убачається з наданого стороною захисту та долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду №360 від 19.03.2026 року, наданого лікарем Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_1 19 березня 2026 року о 18 год. 20 хв., тобто через 3 години після зупинки його поліцейськими (19 березня 2026 року о 15 год. 14 хв.), за направленням начальника патруля Кам`янець-Подільського гарнізону ХЗВВСП молодшого сержанта ОСОБА_6 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за результатами проходження якого у нього ознак сп`яніння, в тому числі наркотичного, виявлено не було.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» («Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, а згідно з описаними вище обставинами, неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР , а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена.

Згідно з пунктом частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, надаючи оцінку наведеним вище доказам, з урахуванням принципів презумпції невинуватості особи та доведення вини особи поза розумним сумнівом, доходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР не доведений, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О