Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №466/129/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/129/26

Провадження №3/466/1630/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №139097 від 27 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) «27 грудня 2025 року близько 19:00 год за адресою: м.Львів, Чорновола, 9Б (вул.Юрія Липи, 20/44) в ТРЦ «Арсен» вчинив дрібне хуліганство до громадян, зокрема до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших відвідувачів, а саме в туалеті торгового центру «Арсен» чіплявся, тягнув за одяг, викрикував, тягнув за волосся в жіночій вбиральні, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій та порядок громадян».

Постановами судді від 09 січня 2026 року, 16 квітня 2026 року адміністративні матеріали повертались для належного оформлення, у зв`язку з неможливістю виклику особи, відносно якої складено протокол, у судове засідання, оскільки у протоколі відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на території України та не забезпечено його присутність у судовому засіданні.

Протокол повторно надійшов на адресу суду 14 травня 2026 року.

Явку ОСОБА_4 до суду не забезпечено.

До матеріалів справи додано лист заступника начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП І.Нетреб`яка від 13 травня 2026 року про те, що в ході доопрацювання матеріалів, вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_2 на території України не вдалось. Не вдалось також забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи в строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить прийняти рішення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається протягом доби.

Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Звертаю увагу на те, що зматеріалів справи, зокрема, з доданого рапорту від 27 грудня 2025 року, вбачається, що одразу після події працівники поліції запропонували ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пройти у відділ поліції, на що він погодився. Там і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Республіки Польща, згідно з протоколом проживає та зареєстрований у Республіці Польща. До матеріалів справи не додано його пояснень, як і не представлено жодної інформації про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розуміє українську мову. Розписки про роз`яснення прав, отримання примірника протоколу наявні, проте невідомо чи розумів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зміст документа та те, у чому полягають його права.

З наданих суду матеріалів вбачається, що перекладач не залучався.

Так, згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися послугами перекладача.

Перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад (стаття 274 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже протокол про адміністративне правопорушення складався уповноваженою особою – поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вовком Максимом Романовичем, у відділі поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Ак.Кучера, 5), щодо іноземця, відносно якого відсутні будь-які дані про підстави перебування на території України, про місце проживання в Україні, докази про рівень розуміння української мови, без участі перекладача.

При цьому, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Будучи обізнаним про найбільш суворі види стягнення, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, та можуть бути застосовані щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у випадку визнання його винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення, поліцейський не забезпечив того, щоб іноземець розумів зміст та наслідки складення протоколу.

До матеріалів справи додано рапорт від 21 березня 2026 року про те, що поліцейський володів польською мовою та усе роз`яснив ОСОБА_5 . Однак судді не представлено доказів цього, як і не підтверджено наявності повноважень у працівника поліції виконувати обов`язки перекладача у справі про адміністративне правопорушення. У протоколі жодним чином не відображено таких обставин.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частиною 2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього кодексу, розглядаються протягом доби.

Склавши протокол без встановлення місця проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на території України та не забезпечивши його присутність, уповноважена особа органу поліції унеможливила виклик ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до суду, з урахуванням строку розгляду справи, строку притягнення особи до відповідальності та того, що розділ про міжнародне співробітництво у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутній.

Водночас, у своєму рапорті від 21 березня 2026 року працівник поліції зазначає, що ОСОБА_6 при спілкуванні обіцяв з`явитись на виклик суду за телефоном. Номер телефону, вказаний у протоколі, є іноземним. Технічної можливості надсилати повідомлення особам на іноземні номери у програмі документообігу суду немає.

Процесуальна можливість винесення постанови про привід відсутня, оскільки ОСОБА_6 взагалі неможливо повідомити про час та місце розгляду справи без установлення місця проживання на території України.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Установлено, що працівники поліції не провели належних дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задля забезпечення участі особи, щодо якої складено протокол, під час розгляду справи у суді. Указане призвело до закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаю увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не надано повноважень судді встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність винуватості особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Федорів